Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2024 (судья Черепанова И.В.), определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2024 (судья Черепанова И.В.) об исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Банку «Мир Привелегий», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» о признании недействительной цепочки сделок по реализации имущества должника, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо – ФИО6

Суд

установил:

в деле о банкротстве Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее – должник) финансовый управляющий Леонов Александр Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок, направленной на вывод ликвидного актива должника квартиры площадью 154,8 кв. м, расположенной по адресу: город Зеленодольск, улица Гоголя, дом 61, квартира 4 (кадастровый номер 16:49:010601:227, далее – квартира № 4), в том числе: договора мены (датирован 21.12.1998 № 2444/10), подписанного между акционерным обществом «АК Барс» Банк (далее – Банк) и Фахрутдиновым Мансуром Гумеровичем, договора купли-продажи от 15.09.2022, заключённого между Фахрутдиновым М.Г. и Ремневым Дмитрием Валерьевичем (далее совместно указанные лица – соответчики); применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры № 4 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 04.10.2024 суд исправил допущенную в тексте определения от 25.09.2024 опечатку, указав, что абзац 2 страницы 10 в указанном определении следует читать в следующей редакции: «Делая вывод о причастности к указанной схеме должника ФИО2, суд исходит из анализа представленных договоров мены № 2444/10 от 21.12.1998, в одном случае подписанным ФИО4, в другом ФИО2 Указанные договоры по своему содержанию и расположению текста абсолютно идентичны, что практически исключено без наличия подлинника договора мены, заключённого с ФИО2 Что свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2»

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение суда первой инстанции от 25.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отклонены требования должника о необходимости вынесения частного определения в адрес следственных органов о проведении процессуальной проверки в отношении арбитражных управляющих ФИО8, ФИО3 с целью установления их недобросовестных действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём и в уголовном преследовании ФИО2; заявление финансового управляющего об оспаривании сделок подлежало возвращению, как поданное с нарушением правил о подсудности, поскольку сделка совершена не должником, а иным лицом; вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием должника и наступившими последствиями в виде возможности для преступных действий третьих лиц является необоснованным, документально не подтверждён; с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, до момента его хищения прошел значительный промежуток времени, что исключает взаимосвязь между должником, ФИО7 и ФИО9; действующее законодательство не возлагает на собственника объекта недвижимости произвести государственную регистрацию права в конкретный срок; судом апелляционной инстанции сделан противоречивый вывод о том, что ФИО2 не предпринимал действий для регистрации недвижимого имущества, одновременно констатировано, что представитель ФИО10 совершила действия, направленные на регистрацию недвижимого имущества за ФИО2; вывод о наличии родственных связей между должником и ФИО7 носит вероятностный характер, исправление в указанной части опечатки и указание на заинтересованность лиц свидетельствует об изменении судом первой инстанции сути принятого судебного акта и нарушении требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами не рассмотрена версия о представлении оригинала спорного договора неустановленными лицами из числа сотрудников Банка, не дана оценка действиям регистрирующего органа о незаконном снятии обременений и последующем проведении регистрационных действий; имеются сомнения в законности состава апелляционного суда в связи с систематическим распределением дел судье Иващенко А.П.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 4.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел, из которых следуют следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркут» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.12.1998 квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер 16:49:010601:1170, далее - квартира № 1).

Бюро инвентаризации при главе Зеленодольского района и города Зеленодольска (далее – БТИ) внесена запись от 21.12.1998 № 19312 о регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.12.1998.

В дальнейшем между Банком и ФИО2 заключён договор мены от 21.12.1998 № 2446/10 (далее – договор мены), по условиям которого Банк передал ФИО2 квартиру № 4; ФИО2 в свою очередь передал Банку квартиру № 1.

БТИ внесены записи о регистрации права собственности:

запись от 23.12.1998 № 19473: право собственности за ФИО2 на основании договора мены на квартиру № 4;

запись от 23.12.1998 № 19474: право собственности за Банком на основании договора мены на квартиру № 1.

Банк 14.01.2003 обратился в Росреестр Зеленодольского района и города Зеленодольска с заявлением о государственной регистрации права собственности в реестре прав на квартиру № 1 и регистрации договора последующей купли-продажи данной квартиры иному лицу на основании договора купли-продажи от 14.01.2003 № 3/84.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права Банка на квартиру № 1 и последующей сделке купли-продажи (регистрационная запись от 15.01.2003 № 16-16-28/002/2003-589).

ФИО10 (далее – ФИО10), действующая от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 10.01.2014, обратилась 30.01.2014 в Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности, возникшего до 31.01.1998, за ФИО2 на квартиру № 4 на основании договора мены. К заявлению был приложен договор мены с отметками БТИ – запись от 23.12.1998 № 19473, прошнурованный и скрепленный печатью и подписью Банка.

Одновременно с заявлением о регистрации права собственности ФИО10, действующая от имени ФИО2, подала заявление о регистрации договора купли-продажи от 13.01.2014 квартиры № 4, заключённого между ФИО2 в лице ФИО10 и покупателем ФИО11 (далее – ФИО11).

Уведомлением от 14.02.2014 № 22/008/2014-163,165 ввиду наличия записи о запрещении сделок с имуществом ФИО2 государственная регистрация права приостановлена.

Уведомлением от 17.02.2014 № 22/008/2014-163,165 на основании заявления ФИО10 о возврате заявления государственная регистрация права прекращена.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорную квартиру в Росреестре не зарегистрировано.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлены факты регистрации права собственности в отношении имущества должника (квартиры № 4) за ФИО4 и перехода права собственности на указанное имущество за ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.

Так, ФИО12 03.02.2022 обратился в Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № 4, указав на возникновение права до 31.01.1998 и представив договор мены от 21.12.1998 № 2446/10, подписанный между Банком и ФИО4

На основании указанных документов Зеленодольским отделом Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано право собственности за ФИО4 на спорную квартиру (запись от 11.02.2022 № 16:49:010601:227-16/127/2022-1),

Представленный ФИО12 текст договора мены от 21.12.1998 № 2446/10 идентичен с договором, заключённым между Банком и ФИО2

Одновременно ФИО4 15.09.2022 обратился заявлением о регистрации договора купли-продажи от 15.09.2022 квартиры № 4, заключённого между ФИО4 и ФИО5 (покупатель) по стоимости 4 200 000 руб.

На основании указанных документов 22.09.2022 право собственности на квартиру № 4 зарегистрировано за ФИО5

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении спора по существу Банк подтвердил, что договор мены заключался с ФИО2, с ФИО4 договоры не заключались, спорная квартира последнему не передавалась в собственность.

Согласно отчёту от 08.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс» рыночная стоимость квартиры № 4 составила 9 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из обстоятельств представления ФИО12 для регистрации права собственности на квартиру № 4 сфальсифицированного договора мены от 21.12.1998 № 2446/10 и, как следствие, ничтожности указанного договора в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, а также мнимости подписанного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 15.09.2022 в связи с отсутствием у последнего намерений приобрести в собственность имущество (сделка стоимость имущества фактически не оплачена), а также создания должником и ответчиками схемы заключения договоров, формально соответствующих нормам материального права, но имеющая в своей основе цель выведения активов должника из конкурсной массы для исключения обращения на них взыскания, злоупотребления сторонами своими правами.

Суд (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.10.2024), отметив, что представленный ФИО12 договор мены от 21.12.1998 № 2446/10 идентичен с договором мены, заключённым между Банком и ФИО2 по своему содержанию и расположению текста, что практически исключено без наличия подлинника договора мены, заключённого между ФИО2 и Банком, пришёл к выводу о наличии обстоятельств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что реальная возможность составления абсолютно идентичного договора мены от 21.12.1998 с Банком, отличающегося лишь в графе участника сделки (вместо ФИО2 – ФИО12) имеется только в случае наличия у ФИО12 оригинала договора мены от 21.12.1998, предоставления такого договора ему на время, необходимое для подготовки идентичного сфальсифицированного документа; доказательств хищения ФИО12 оригинала договора мены у ФИО2 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд указал на то, что длительное (более 10 лет) непринятие собственником недвижимости мер по государственной регистрации права собственности на квартиру (осуществлена только попытка по регистрации права в целях дальнейшей перерегистрации права на квартиру на родственника – ФИО11),что имеет место быть в поведении ФИО2 в настоящем случае, не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, дополнительно подтверждает выводы суда о наличии у должника цели по выводу своего имущества (с учётом дальнейших фактических обстоятельств) из своей конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные сделки совершены в отношении имущества должника в период введения процедуры реализации имущества гражданина при наличии обстоятельств злоупотребления правами, осуществления действий по необоснованной регистрации за ФИО13 (представлен сфальсифицированный договор мены от 21.12.1998) права собственности на квартиру, принадлежащую должнику, и в дальнейшем за ФИО5 с целью исключения обращения на неё взыскания, суды пришли к справедливому выводу о ничтожности оспариваемых сделок, наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего; нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все заявленные должником ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке (статья 159 АПК РФ), выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда об исправлении опечатки от 04.10.2024 не изменяет существа принятого итогового судебного акта от 25.09.2024, соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

Утверждения ФИО2 о необходимости рассмотрения спора в суде общей юрисдикции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонёны, поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении имущества должника, в данном случае спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены не только сделки должника, но и сделки, совершённые за счёт его имущества.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов, соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения их требований потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, оспаривая сделки, совершённые другими лицами за счёт имущества должника, финансовый управляющий преследовал цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина.

Является несостоятельным доводы кассатора о незаконном составе суда апелляционной инстанции, в который вошла судья Иващенко А.П., в связи с неоднократным распределением дел указанному судье.

Рассмотрение обособленных споров, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только в рамках одного обособленного спора.

Участие судьи Иващенко А.П. в рассмотрении иных апелляционных жалоб по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ФИО2 и позиция, выраженная в судебных актах в суде апелляционной инстанции, не препятствовали объективному рассмотрению сформированным составом судей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.09.2024. Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 АПК РФ, касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ, абзац 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы являются непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2024, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2024 об исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. ФИО14

ФИО1