ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-79555/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев по правилам первой инстанции дело № А56-79555/2024, принятое по иску Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление "Костарево" Мотовилихинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора поставки № ВК1429 от 13.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
Местная общественная организация «Территориальное общественное самоуправление "Костарево" Мотовилихинского района города Перми (далее – покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 137 500 руб., 6 462,50 руб. неустойки.
Определением от 16.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 14.10.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2024.
Определениями от 03.12.2024 и от 10.12.2024 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 14.10.2024, а также в решении, изготовленном в окончательной форме от 10.11.2024 по делу №А56-79555/2024.
Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что у ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения с МОО ТОС «Костарево», более того в перечень видов экономической деятельности ИП ФИО1 не входит деятельность по поставке и реализации бытовок. Кроме того, как указано в материалах переписки, поставка производилась с г. Набережные Челны, при этом ИП ФИО1 не ведет хозяйственную деятельность в Республике Татарстан.
Также апеллянт указал, что ИП ФИО1 не вела никаких переговоров и переписок с МОО ТОС «Костарево», не заключала договор поставки № ВК1429 от 13.06.2024, не направляла в адрес МОО ТОС «Костарево» счет на оплату, денежные средства от МОО ТОС «Костарево» не получала, расчетный счет № <***> в Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» никогда не открывала; адрес электронной почты, указанный в договоре, а также номер телефона отраженный в материалах переписки ИП ФИО1 никогда не использовались.
Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что 01.11.2024 ИП ФИО1 узнала, что 06.06.2024 неустановленное лицо мошенническим путем с использованием персональных данных ФИО1: Ф.И.О, ИНН, ОГРНИП, адрес места жительства открыло расчетный счет № <***> в Филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» по поддельным документам. После открытия поддельного расчетного счета от имени ИП ФИО1, неизвестные лица стали предлагать услуги по поставке товаров различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
В результате данных действий некоторые юридические лица и индивидуальные предприниматели направили свои денежные средства на поддельный расчетный счет, открытый неизвестными лицами в АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО1.
01.11.2024 ИП ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ «Мошенничество» (КУСП 6710 от 01.11.2024).
08.11.2024 ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Альф-Абанк» о признании договора банковского счета № <***> от 06.06.2024 недействительным.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением МОО ТОС «Костарево» представило в материалы дела договор поставки № ВК1429 от 13.06.2024, счет на оплату № 1429 от 13.06.2024.
На указанных документах содержится подпись и оттиск печати визуально несоответствующие подписи ФИО1 и печати, используемой индивидуальным предпринимателем, при этом несоответствие подписи и печати является очевидным и не требует специальных познаний для его установления, поскольку выполнены без попытки подражания.
Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что договор поставки № ВК1429 от 13.06.2024 заключен против ее воли с противоправной целью, следовательно, является недействительным.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора поставки № ВК1429 от 13.06.2024, счета на оплату № 1429 от 13.06.2024
Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 24.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 01.04.2025 апелляционный суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора поставки № ВК1429 от 13.06.2024.
В судебном заседании 15.05.2025 представитель ответчика отказался от ходатайства о фальсификации договора поставки № ВК1429 от 13.06.2024, счета на оплату № 1429 от 13.06.2024.
В судебном заседании 29.05.2025 ответчик заявил об отказе от встречного иска.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и в рассматриваемом случае не нарушает прав других лиц.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии отказа от иска.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Апелляционный суд, учитывая, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от требований заявителю понятны, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, полагает возможным принять отказ ответчика от заявленных требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления. Производство по встречному требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как указано в иске, между сторонами заключен договор поставки от 13.06.2024 №ВК 1429 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товары).
Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в Спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон. Спецификация является неотьемлемой частью договора.
Платежным поручением от 13.06.2024 №4 истец произвел оплату по счету №1429 от 13.06.2024 за поставку бытовки 6м (Д*Ш*В) 6,0*2,4*2,5 НДС (далее – бытовка) не облагается на сумму 137 500 руб.
Согласно п. 2.1 договора при возникновении необходимости в поставке товара, покупатель предварительно выясняет по телефону или иным способом (в том числе по электронной почте) о возможности поставки.
Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 (десяти) рабочих дней, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Из искового заявления следует, что в переписке сторон и по телефону дата поставки бытовки была согласована сторонами в соответствии с п. 3.1.1 договора. 18.06.2024 ответчик сообщил истцу, что к концу недели ожидают выпуск заказа, после чего стороны должны были согласовать время и день поставки.
21.06.2024 ответчик сообщил истцу, что к концу следующей недели заказ должен быть готов.
25.06.2024 ответчик в очередной раз сообщил, что до 02.07.2024 должны успеть доставить товар.
26.06.2024 ответчик сообщил истцу о возможной поставке товара до пятницы – 28.06.2024.
02.07.2024 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.
В ответ на обращение истца ответчик предложил обратиться с претензией с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Претензией от 02.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, заявив о расторжении договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований МОО ТОС «Костарево» представило в материалы дела договор поставки № ВК1429 от 13.06.2024, счет на оплату № 1429 от 13.06.2024, на основании которого истец перечислил спорные денежные средства на расчётный счет <***>.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик отрицал наличие хозяйственных правоотношений с истцом, равно как и заключение спорного договора поставки № ВК1429 от 13.06.2024, указал, что денежные средства им от истца за товар не получены, расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, он не открывал и не использовал адрес электронной почты, указанный в договоре.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267887/2024 признан незаключенным договор банковского счета №<***> от 06.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом "Альфа-Банк".
Указанным решением установлено, что ответчик не обращался к акционерному обществу "Альфа-Банк" с заявлением об открытии расчетного счета, не подписывал и не подавал его, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в банк, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета, не подписывал.
В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-267887/2024 установлено, что договор банковского счета №<***>, на который истцом были перечислены спорные денежные средства в качестве предоплаты за товар, ответчик не заключал, в связи с чем предоставленное истцом исполнение не могло быть получено предпринимателем.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения предъявленных истцом требований, отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2024 по делу № А56-79555/2024 отменить.
В иске отказать.
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного иска.
Производство по встречному исковому заявлению прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 15 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку от 06.11.2024.
Взыскать с Местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление "Костарево" Мотовилихинского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская