ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-12453/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2024,
во Втором арбитражном апелляционном суде при участии ИП ФИО3 (по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2025 по делу №А82-12453/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Услуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании 179 311 рублей задолженности за электроэнергию за период с октября 2022 года по июнь 2024 года и 49 238 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Услуга» (далее – третье лицо, ООО «Энерго-Услуга», Общество).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что показания счетчика ИП ФИО4 в присутствии ответчика не снимались, так как показания снимались ООО «Энерго-Услуга». Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания факта оплаты задолженности за электроэнергию; при этом ответчик не доказал, что погасил задолженность в полном объеме; истец в своих расчетах уже учел частичную оплату ответчиком. Кроме того ИП ФИО4 не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы о потреблении электроэнергии в арендованном помещении, поскольку счета за электроэнергию, согласованные с третьим лицом, служат основанием для подтверждения объема потребленного коммунального ресурса. По мнению истца, суд не исследовал представленную в материалы дела расписку, согласно которой ИП ФИО3 обязалась оплатить задолженность по электроэнергии за вычетом тех сумм, которые были оплачены по счетам; также суд не оценил доказательство, представленное истцом, а именно конверт, в котором счета направлены ответчику.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в суде первой инстанции истец неоднократно ссылался на то, что в спорный период показания не снимались. Из отзыва также следует, что ответчик арендовал помещение в торговом центре, в котором каждое сдаваемое в аренду помещение оборудовано прибором учета; однако счета на электроэнергию, на которые ссылается истец и которые ООО «Энерго-Услуга» выставляло собственнику торгового центра, содержат сведения о всей потребленной торговым центром электроэнергии. ИП ФИО3 настаивает на том, что истец не представил первичных учетных документов, подтверждающих объем потребленной ответчиком в помещении электроэнергии. Ответчик поясняет, что все счета направлены арендодателем арендатору в одном конверте уже в ходе рассмотрения спора судом. ИП ФИО3 настаивает на том, что расписка, на которую ссылается истец, не изменяет условия пункта 3.8 договора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании с применением системы веб-конференции представитель ответчика, при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде ИП ФИО3 поддержали занятую по делу правовую позицию.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – помещение № 6, площадью 59,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для размещения магазина.
Договор считается заключенным на 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора). Договор об окончании срока его действия автоматически пролонгируется без дополнительного соглашения, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора. Такое заявление необходимо сделать не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 48 000 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями от 01.06.2023, 01.10.2023 арендная плата снижена до 45 360 рублей.
В пункте 3.7 договора стороны установили, что арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи, а именно: отопление, водоснабжение, водоотведение, обслуживание зон общего пользования, вывоз мусора.
Оплата электроэнергии оплачивается арендатором отдельно по показаниям счетчика на основании выставленных счетов и в течение 5 дней с момента их получения (пункт 3.8 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.8, 4.2.7 договора начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022.
Как утверждает истец, ответчик не оплатил расходы на электроэнергию за весь период аренды. По расчету истца за период с 01.10.2022 по 18.06.2024 задолженность составляет 179 311 рублей.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности за электроэнергию и пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из буквального содержания пункта 3.8 договора, на арендатора возложена обязанность на основании выставленных счетов вносить плату за электроэнергию сверх установленного пунктом 3.1 договора размера арендной платы.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО4 представлены следующие доказательства:
1) Подготовленные ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ведомости электропотребления за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, с марта 2024 года по сентябрь 2024 года.
В ведомостях указаны следующие места установки приборов учета в Торговом центре по ул. Крестова д. 1:
- номер 760700003842, Торговый центр (ТП-14, ф.9), ул. Крестовая, д.1 (адрес: <...>), заводской номер 46968418;
- номер 760700003850, Торговый центр (ТП-14, ф.17), ул. Крестовая, д.1 (адрес: <...>), заводской номер 46816220.
2) Подготовленные истцом счета на оплату от 28.10.2022 № 506 на сумму 10 752,90 рублей, от 28.11.2022 № 507 на сумму 8 993,60 рублей, от 30.11.2022 № 565 на сумму 8 993,60 рублей, от 30.12.2022 № 562 на сумму 4 650,10 рублей, от 31.01.2023 № 100 на сумму 11 650,75 рублей, от 28.02.2023 № 101 на сумму 12 197,13 рублей, от 31.03.2023 № 135 на сумму 11 940,01 рублей, от 30.04.2023 № 136 на сумму 11 763,24 рублей, от 31.05.2023 № 146 на сумму 11 763,24 рублей, от 30.06.2023 № 153 на сумму 11 763,24 рублей, от 31.07.2023 № 161 на сумму 11 763,24 рублей, от 31.08.2023 № 168 на сумму 11 763,24 рублей, от 30.09.2023 № 173 на сумму 11 763,24 рублей, от 31.10.2023 № 178 на сумму 11 763,24 рублей, от 13.11.2023 № 284 на сумму 13 739,85 рублей, от 31.12.2023 № 315 на сумму 11 506,12 рублей, от 31.01.2024 № 18 на сумму 11 457,91 рублей, от 29.02.2024 № 21 на сумму 12 245,34 рублей, от 31.03.2024 № 44 на сумму 11 795,38 рублей, от 30.04.2024 № 66 на сумму 11 795 рублей, от 30.06.2024 № 67 на сумму 15 808 рублей.
3) Информация о показаниях счетчиков электроэнергии №№ 2522164352, 46816220 на даты 19.06.2024, 19.04.2024, 19.03.2024, 19.02.2024, 19.01.2024, 29.12.2023, 29.11.2023, 29.10.2023, 29.09.2023, 30.08.2023, 30.07.2023, 30.06.2023, 30.05.2023, 30.04.2023, 30.03.2023, 28.02.2023, 31.01.2023, 30.12.2022, 30.11.2022, 30.10.2022, 01.10.2022.
4) Расписка ФИО3 от 22.04.2024, согласно которой ответчик обязался оплатить задолженность по электроэнергии по показаниям счетчика за апрель 2024 года за вычетом тех сумм, которые были оплачены по счетам.
В качестве доказательств оплаты электроэнергии ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 90 532 рубля: от 28.10.2022 на сумму 10 700 рублей, от 28.11.2022 на сумму 9 000 рублей, от 30.12.2022 на сумму 4 650 рублей, от 31.03.2023 на сумму 4 300 рублей, от 13.04.2023 на сумму 4 000 рублей, от 30.04.2023 на сумму 5 120 рублей, от 21.03.2024 на сумму 5 200 рублей, от 03.05.2024 на сумму 11 795 рублей, от 20.05.2024 на сумму 35 767 рублей.
При этом 14.05.2024 ИП ФИО4 получил от ИП ФИО3 письмо, в котором арендатор просил предоставить счета на оплату с расшифровкой показаний прибора учета, однако, ответ на указанное письмо от арендодателя не поступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик представил платежные документы об оплате электроэнергии за период аренды.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
В данном случае первичными документами, подтверждающими объем расхода электроэнергии в нежилом помещении, арендуемом ответчиком по адресу: <...>, являются ведомости ПАО «ТНС Энерго Ярославль», которые содержат сведения о наличии двух приборов учета №№ 46968418, 46816220 электроэнергии в ТЦ по указанному адресу.
Однако указанные ведомости представлены за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, с марта 2024 года по сентябрь 2024 года, тогда как исковые требования заявлены за период с октября 2022 года по июнь 2024 года. Таким образом, ведомости ресурсоснабжающей организации за весь исковой период не представлены.
Кроме того из договора аренды, иных представленных суду доказательств невозможно установить, какой именно прибор учета фиксировал расход ИП ФИО3 электроэнергии в арендуемом помещении. По названным мотивам нельзя согласиться с аргументом истца о том, что объем потребления за весь период можно вычислить путем сопоставления начальных и конечных показаний счетчика.
Иные представленные суду доказательства (счета на оплату, сведения о показаниях счетчиков) составлены истцом в одностороннем порядке и достоверно расчет ИП ФИО4 не подтверждают.
Вопреки аргументам истца, представленная суду расписка ИП ФИО3 также не является основанием для удовлетворения требований арендодателя, поскольку в такой расписке прямо не указана сумма признаваемой задолженности.
Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2025 по делу № А82-12453/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2025 по делу №А82-12453/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
ФИО5
ФИО1