ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73099/2023

г. Москва Дело № А40-83263/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Миол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-83263/23

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Миол»

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Рио (гос. номер <***>) в размере 377 590,69 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 379,41 руб. за период с 20.12.2022 по 06.04.2023, далее по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ответчик - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» был признан ненадлежащим и в порядке ст. 47 АПК РФ заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя истец не сможет реализовать.

Выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 18.12.2022 по адресу: г. Москва, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Кио Рио государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и автотранспортного средства Кио Рио принадлежащего ответчику, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 № 18810277225903478516.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений поврежденного т/с подтверждается экспертным отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 1505-23Ф от 15.02.2023 и составляет 377 590 руб. 69 коп..

Поскольку у истца отсутствовали сведения о том, что гражданская ответственность водителя ТС марки КИА РИО гос. рег. знак <***> была в обязательном порядке застрахована, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ИП ФИО2 передал автомобиль в аренду ФИО4 по договору от 10.12.2022, транспортное средство в период ДТП не находилось во владении ИП ФИО2, доказательств обратного истцом не представлено, то ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что суд пришел к неверному выводу, что Ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, поскольку судом первой инстанции договор аренды не был надлежащим образом проанализирован, имеет признаки мнимости.

Между тем, указанный довод истца опровергается тем, что истцом не оспаривается факт того, что виновником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем Кия Рио государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, судом подробно были исследованы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2022, согласно которого автомобиль Кия Рио государственный регистрационный знак <***> был арендован физическим лицом ФИО4 у физического лица ФИО2;

- акт приема передачи ТС от 10.12.2022, согласно которого арендодатель физическое лицо ФИО5 передал, а арендатор физическое лицо ФИО4 принял транспортное средство Кия Рио государственный регистрационный знак <***>, указанное в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.12.2022.

Истцом в судебном заседании доводов о том, что ФИО4 не мог нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП, поскольку выполнял своих обязанностей по договору аренды - не высказывалось.

Указанные доводы истца также опровергаются банковской выпиской, согласно которой ФИО4 переводил ФИО2 денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 10.12.2022.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение арендатором ФИО4 своих обязанностей по договору аренды на период совершения им ДТП.

То, что ФИО2 на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси, а также то, что на автомобиль Кия Рио государственный регистрационный знак <***> имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не могло ограничить право ФИО2, как собственника указанного транспортного средства, на распоряжение своим имуществом т.е. его право на сдачу транспортного средства в аренду как физическое лицо - физическому лицу.

Данные права были реализованы ФИО2 при заключении договора аренды от 10.12.2022.

Факт наличия разрешения (лицензии) на автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подразумевает. что автомобиль должен использоваться исключительно для пассажирских перевозок в качестве такси.

Пунктом 1.1 указанного договора аренды определено, что Арендадатель обязуется передать Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора аренды за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды - ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством... несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Ни в одном из пунктов договора аренды от 10.12.2022 и акта приема-передачи к нему не указано, что автомобиль Кия Рио государственный регистрационный знак <***> был передан арендодателем ФИО4 для осуществления пассажирских перевозок и багажа легковым такси.

Из указанного следует, что ФИО2 использовал транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***> как физическое лицо, а не именно в рамках своей предпринимательской деятельности.

Также несостоятельны доводы истца относительно того, что между ответчиком и ФИО4 усматриваются трудовые отношения, поскольку спорное транспортное средство было передано арендатору ФИО4 во временное владение и пользование за плату, а не с целью выполнения арендатором работы.

Кроме того, ФИО2 в отношении ФИО4 кадровых решений не принималось, приказ о приёме ФИО4 на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактического доступа к работе с ведома и по поручению ФИО2 не осуществляюсь, путевых листов не выписывалось, режима труда и отдыха не устанавливалось, заработная плата ФИО4 не назначалась и не выплачивалась.

Напротив, ФИО4 переводил денежные средства ФИО2 в качестве оплаты по указанному договору аренды.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019г. № 69-КГ19-4 от трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО4 состояли отношениях гражданско-правового характера, а не в трудовых.

Таким образом, доводы истца, что на момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию Ответчика, в его интересах, с целью по осуществления перевозки пассажиров такси -несостоятельные. полностью опровергаются представленными Ответчиком доказательствами и доводами.

В связи с изложенным, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством несет именно ФИО6, как владелец источника повышенной опасности во владении которого транспортное средство Киа Рпо государственный регистрационный знак <***> находилось на период ДТП, а также как причинптель вреда.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику, а также Закон г. Москвы от 11.06.2008 «О легковом такси в г. Москве» в контексте данного дела не применимы.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.20.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» определено, что владельцем транспортного средства является лицо, в том числе владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды. доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства является лицо, в том числе владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга (т.е. аренды).

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-83263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1