Постановление по делу № 09АП-35466/2025 от 08.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35466/2025

№ 09АП-35465/2025

г. Москва Дело № А40-240587/22

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-240587/22, об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» по обязательствам ООО «Техника и Технологии» в размере 23 756 612,08 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и Технологии»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 января 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.)), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16(7461) от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023г. должник – Общество с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Техника и Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (почтовый адрес: 610000, г. Киров, а/я 117), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №127(7572) от 15.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 ООО «Интра» (ИНН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 2 169 361,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» (ИНН <***>), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника и Технологии» привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40- 240587/22 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» отменено. ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника и Технологии» солидарно с ООО «Техника и Технологии», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН<***>, ОГРН <***>). В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-240587/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года в неотменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А40-240587/22 оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техника и Технологии» о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания, поддержал заявление с учетом уточнений.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление конкурсного управляющего к рассмотрению.

Представитель ФИО1 настаивал на преждевременности установления размера ответственности, а также на его уменьшении.

Суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не могут повлиять на судебное разбирательство по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» по обязательствам ООО «Техника и Технологии» в размере 23 756 612,08 руб. Взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу ООО «Техника и Технологии» 17 099 515,64 руб. Взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО«Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 35 123,15 руб. Взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу Банк «Уралсиб» ПАО 6 180 473,80 руб. Взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве 441 499,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 г. отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части определения размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время имущество должника, включенное в конкурсную массу, является не ликвидным и составляет:

- права требования к юридическим и физическим лицам, не ведущим фактической хозяйственной деятельности, часть юридических лиц признана несостоятельными (банкротами), другая часть признана заинтересованными по отношению к должнику лицами и привлечена к субсидиарной ответственности.

- права требования к физическими лицам, по результатам признания сделок недействительными.

Иного имущества конкурсным управляющим не установлено.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Интра-Шейп», суд исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 23 756 612,08 руб.

Требования второй очереди – 1 251,00 руб.

Требования третьей очереди (обеспеченные залогом) 0,00 руб.

Требования третьей очереди (основной долг) 12 342 458,27 руб.

Требования третьей очереди (штрафные санкции) 5 775 726,10 руб.

Требования, находящиеся за реестром – 4 232 248,89 руб.

Задолженность по текущим платежам в размере (82 272,04) 83 241,52 руб. из них 969,48 – расходы, понесенные за счет средств конкурсного управляющего 30 224,00 – госпошлины в федеральный бюджет 40 973,00 – госпошлина в пользу АКБ «Держава» ПАО 11 075,04- госпошлина в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» денежных средств в размере 23 756 612,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк «Уралсиб» ПАО, ИФНС России № 20 по г. Москве направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО «Техника и Технологии» в порядке правопреемства на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 35 123,15 руб., Банк «Уралсиб» ПАО в размере 6 180 473,80 руб., ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 441 499,49 руб., выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму в размере 17 099 515,64 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «Интра-Шейп» по обязательствам ООО «Техника и Технологии» в размере 23 756 612,08 руб. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу ООО «Техника и Технологии» 17 099 515,64 руб. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО«Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 35 123,15 руб. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу Банк «Уралсиб» ПАО 6 180 473,80 руб. Взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и ООО «ИнтраШейп» в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве 441 499,49 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО2

По доводу апелляционной жалобы о том, что на дату определения размера субсидиарной ответственности не реализована ликвидная дебиторская задолженность и не проведены расчеты с кредиторами, коллегия сообщает, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены доказательства отсутствия ликвидной дебиторской задолженности.

В частности, в отношении взысканной решением суда дебиторской задолженности ООО «Стройреммаркет» в размере порядка 255 тыс. рублей конкурсный управляющий указывал в суде первой инстанции на ее неликвидность.

В настоящее время данный факт дополнительно подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и соответствующим актом от 16 мая 2025.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Интра» (возникшей в связи с оспариванием сделки с данным юридическим лицом в настоящем деле о банкротстве) конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1562/2023 ООО «Интра» признано несостоятельным (банкротом).

Само по себе данное обстоятельство уже свидетельствует о недостаточности имущества данного лица для расчетов с его кредиторами.

Более того, в настоящем споре ООО «Интра» также привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника и Технологии» солидарно с другими ответчиками, в том числе с ФИО2

Ранее конкурсным управляющим было предъявлено требование о включении в реестр ООО «Интра» в деле № А11-1562/2023, основанное на факте подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 августа 2024 рассмотрение этого требования было приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении ООО «Интра» к субсидиарной ответственности и определении ее размера.

Следовательно, определение размера субсидиарной ответственности необходимо в том числе для обеспечения возможности включения требований ООО «Техника и Технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Интра», формирования реестра требований кредиторов в этом деле и определения пропорции, в которой кредиторы будут получать удовлетворение от реализации конкурсной массы ООО «Интра».

Аналогичная ситуация имеется и в отношении ООО «Интра-Шейп», где конкурсным управляющим в деле № А11-4823/2021 было предъявлено требование о включении в реестр, основанное на факте подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном деле.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 августа 2024 рассмотрение этого требования было приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении ООО «Интра-Шейп» к субсидиарной ответственности и определении ее размера.

Следовательно, определение размера субсидиарной ответственности необходимо в том числе для обеспечения возможности включения требований ООО «Техника и Технологии» в реестр требований кредиторов ООО «Интра-Шейп», формирования реестра требований кредиторов в этом деле и определения пропорции, в которой кредиторы будут получать удовлетворение от реализации конкурсной массы ООО «Интра-Шейп».

Довод апеллянта о возможности двойной ответственности является несостоятельным.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как указано в части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 данной статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, если произойдет частичное погашение требований ООО «Техника и Технологии» за счет имущества остальных содолжников, то это не приведет к двойному взысканию, так как размер субсидиарной ответственности в любом случае ограничен лимитом, установленным судом.

По доводу апелляционной жалобы о том, что в размер субсидиарной ответственности были включены требования уполномоченного органа по штрафным санкциям в нарушение постановления Конституционного Суда РФ №50-П от 30 октября 2023, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №50-П от 30 октября 2023, в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц не включаются суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию – налогоплательщика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не приводит никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что в размер субсидиарной ответственности неправомерно включены штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов не были включены требования уполномоченного органа, основанные на привлечении ООО «Техника и Технологии» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Включение в размер субсидиарной ответственности требований региональных отделений Социального фонда России, (а также требований, предъявленных от имени таких региональных отделений уполномоченным органом – Инспекцией ФНС России №20 по городу Москве) по штрафам за ненадлежащее исполнение ООО «Техника и Технологии» обязательств по заключенным государственным контрактам с отделениями ПФР России не подпадает под действие постановления Конституционного Суда РФ №50-П от 30 октября 2023, так как они не являются санкциями за совершение налоговых правонарушений, а представляют собой меры ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств (часть 1 статьи 330 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042).

По доводу апелляционной жалобы о том, что на дату определения размера субсидиарной ответственности не была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Данный довод не соответствует действительности, т.к. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2025 по настоящему делу в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 было отказано.

К тому же, определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о пересмотре данного постановления кассации было отказано.

Жалоба ФИО1

Обоснованность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и основания для переоценки установленных в этом определении обстоятельств, их повторного исследования отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-240587/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова