Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-11982/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании 144 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2024,
от ответчика: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (с.Малое Полпино Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Брянск Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2), в котором просит суд взыскать 144 000 руб. 00 коп.:
144 000 руб. 00 коп. – основной долг за оказанные в январе 2024 экспедиторские услуги по договору от 15.02.2022 КМ № 15022022 (т. 1 л.д. 42-43, 49).
Определением от 12.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 11.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 16.04.2025.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что истцом при определении размера долга не учтён произведённый платёж в 10 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 38).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
15.02.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции КМ № 150220022 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку груза заказчика в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги согласованную плату.
Перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку, поданной в письменной и/или устной форме или посредством телекоммуникационной связи.
Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 с последующей пролонгацией на аналогичных условиях (п.п. 1.1-1.2, 9.2-9.3 договора) (т. 1 л.д. 9).
Согласно п. 5.1 договора подтверждением факта оказания услуг является оригинал транспортной накладкой с отметками грузоотправителя, экспедитора и грузополучателя.
Оплата оказанных экспедитором услуг производится заказчиком в безналичной форме в течении 3 банковских дней с момента предоставления скана счёта и акта выполненных работ.
Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счёт экспедитора (п. 5.3 договора).
16.01.2024 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 заявку № 3113 на организацию перевозки овощей по маршруту с. Спасское Тульской области – г. Подольск Московской области, общей стоимостью в Московской области по цене в 57 000 руб. 00 коп за 1 (один) рейс (т. 1 л.д. 10).
В период с 18.01.2024 по 22.01.2024 ИП ФИО1 оказал услуги по организации перевозки груза, принадлежащего ИП ФИО2, общей стоимостью в 182 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 11-13).
ИП ФИО2, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные экспедиторские услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнил, перечислив в счёт их оплаты ИП ФИО1 – 38 000 руб. 00 коп (т.1 л.д.39, 40, 45).
02.10.2024 ИП ФИО1 письмом б/н направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшегося долга (т.1 л.д.7, 8).
Констатируя неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о присуждении.
Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор транспортной экспедиции (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции от 15.02.2022 КМ № 15022022, предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по организации экспедитором перевозочного процесса, последующая оплата оказанных услуг заказчиком.
Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и размер задолженности по договору в 144 000 руб. 00 коп. подтверждён представленными со стороны истца доказательствами и фактически признан ответчиком при предоставлении отзыва на иск.
Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Произведенная ответчиком оплата в 10 000 руб. учтена истцом при корректировке исковых требований в части их уменьшения. Иных доказательств погашения долга по договору ответчиком в дело не представлено.
Совокупность названных обстоятельств подтверждает наличие у ИП ФИО2 144 000 руб. 00 коп. неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО1 по договору от 15.02.2022 КМ № 15022022.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.
Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения иска составляет 12 200 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
Истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 700 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 29.11.2024 № 320, т. 1 л.д. 5).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 12 200 руб. 00 коп государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 144 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению №320 от 29.11.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.