ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73176/2023
г. Москва Дело № А40-133829/23
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "АКРОН"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-133829/23, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "АКРОН" (ОГРН: <***>)
к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АКРОН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 309,53 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.09.2023 по делу № А40-133829/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и ООО "АКРОН" заключен договор банковского обслуживания счета № 40702810100325452002.
Истец утверждает, что по состоянию на 05.04.2023 на указанном счете находилось 137 845,40 руб. 2 Истец заполнил заявление на закрытие счета и сформировал платежное поручение на указанную сумму с назначением платежа: возврат по договору беспроцентного займа №3 от 15.03.2023 ФИО1.
Однако, как указал Истец, фактически на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 43 535,87 руб. Истец утверждает, что оставшаяся сумма в размере 94 309, 53 руб. была удержана Ответчиком.
Истец считает, что взимаемый банком размер комиссии за перечисление денежных средств является незаконным.
В связи с чем ООО "АКРОН" 03.05.2023 направило в адрес Банка претензию с требованием вернуть необоснованно удержанную комиссию. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика, равно как и не доказано нарушений со стороны Банка условий Договора.
Суд констатировал, что из представленной выписки по счету ООО "АКРОН" 40702810100325452002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) усматривается, что 05.04.2023 Банк зачислил на счет денежные средства в размере 139 252 руб., поступившие со счета 40702810392320001928 открытого в ПАО "АК БАРС" «в связи с закрытием счета на основании заявления клиента».
Представленной выпиской не подтверждается довод Истца о переводе денежных средств в размере 137 845,40 руб. ФИО1 с назначением платежа: возврат по договору беспроцентного займа №3 от 15.03.2023, равно как и не подтверждается довод о списании Банком комиссии в размере 94 309,53 руб. Платежное поручение на указанную сумму с назначением платежа: возврат по договору беспроцентного займа №3 от 15.03.2023 ФИО1, Истцом в материалы дела не представлено.
Выписка по счету ФИО1, представленная в материалы дела, также не подтверждает довод Истца об удержании КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) денежных средств в размере 94 309,53 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
Согласно ч.1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из представленной выписки по счету ООО "АКРОН" 40702810100325452002 в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) усматривается, что 05.04.2023 Банк зачислил на счет денежные средства в размере 139 252 руб., поступившие со счета 40702810392320001928 открытого в ПАО "АК БАРС" «в связи с закрытием счета на основании заявления клиента.
Учитывая, что на основании представленных Обществом документов невозможно установить факт удержания Банком денежных средств, а равно списание спорной комиссии, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-133829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АКРОН" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Е.Е. Мартынова