ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 мая 2025 года Дело № А41-43796/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.12.2024,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.05.2024, ФИО5 по дов. от 14.05.2024,
от третьего лица: ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области – неявка, извещено,
рассмотрев 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 27 декабря 2024 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 03 марта 2025 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
третье лицо: ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о расторжении договора аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023 и взыскании 16 153 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ИП ФИО3 представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 09.01.2023 № БШ10-1/2023 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0011003:829 площадью 169,5 кв.м. (помещение торговой площадью 49 кв.м. со складом площадью 120,5 кв.м.) по адресу: <...>.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2023.
По утверждению истицы, в арендуемом нежилом помещении 16.03.2023 произошел пожар, в связи с чем помещение стало непригодным к использованию по назначению и требует капитального ремонта, кроме того, в связи с пожаром был испорчен товар, находившийся в арендуемом помещении, на сумму 16 153 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.
Ссылаясь на отсутствие возможности пользоваться арендуемым помещением и несение убытков, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 401, 450, 606, 610, 616, 19, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей, что к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети и возникновению пожара могло привести выполнение в нежилом помещении в период, когда оно находилось во владении и пользовании истицы, работ по переустройству внутренних электросетей с нарушением обязательных требований, предусмотренных для монтажа электропроводки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицей оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды, а также принимая во внимание, что срок действия договора истек и помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, при этом истицей не доказаны факты наличия всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных вследствие пожара убытков, в том числе вины ответчика в произошедшем пожаре и прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в назначение повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено, при этом заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, получило судебную оценку и было признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу, а несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушение судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, в силу положений норм процессуального закона сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о достоверности доказательства не может быть переоценен судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А41-43796/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова