Решение по делу № А68-4077/2025 от 04.08.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-4077/2025

Резолютивная часть решения объявлена – 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме – 04 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ТНС энерго Тула" ул. Каминского, д. 31А, г. Тула, Тульская область ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376), к ООО "Арсеньевская генерирующая компания" пл. Советская, д. 5, помещ. 5, г. Узловая, этаж 2, Тульская область ИНН (7117028924) ОГРН (1157154027931) о взыскании задолженности за февраль 2025 года в размере 953 923 руб. 05 коп., пени по состоянию на 01.04.2025 в размере 11 712 руб. 37 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины ,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явка,

от ответчика- не явка,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд к ООО "Арсеньевская генерирующая компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №71409600018 от 10.02.2022г. за февраль 2025 года в размере 953 923 руб. 05 коп., пени по состоянию на 01.04.2025 в размере 11 712 руб. 37 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп.

В судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования заявлен отказ от основного требования на сумму задолженности по договору энергоснабжения №71409600018 от 10.02.2022г. за февраль 2025 года в размере 953 923 руб. 05 коп., уточнен размер пени по состоянию на 25.04.2025 в размере 22 736 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда какого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсеньевская ГК» (потребитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был заключён договор на снабжение электрической энергии №71409600018, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощность) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки и оказания услуг.

АО «ТНС Энерго Тула» за расчетный период февраль 2025 свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии ответчику по договору на снабжение электрической энергии на сумму 1 297 018 рублей 30 копеек, что подтверждается первичными документами (счёт-фактурой счетом на оплату, актом приёма - передачи, ведомостью потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность по договору энергоснабжения №71409600018 от 10.02.2022г. за февраль 2025 года составила 953 923 руб. 05 коп.

В качестве обоснования отказа от основного требования на сумму задолженности по договору энергоснабжения №71409600018 от 10.02.2022г. за февраль 2025 года в размере 953 923 руб. 05 коп. истец учел следующее.

Письмом №68 от 30.04.2025 ответчик уведомил истца о переразноске платежа на сумму 453 923 рубля 05 коп. по платежному поручению №174 от 25.04.2025 в счет уплаты задолженности за февраль 2025 г.

Также истцом учтены платежные поручения №125 от 28.02.2025 на сумму 43 095 руб. 25 коп., №126 от 31.03.2025 на сумму 300 000 рублей, №137 от 08.04.2025 на сумму 300 000 рублей, №146 от 10.04.2025 на сумму 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ пени в сумме 22 736,02 рублей, рассчитав их размер по состоянию на 25.04.2025 г. на дату последнего платежа

Период начисления 19.03.2025 – 25.04.2025.

Учетная ставка Банка России 21% годовых.

Арифметическая часть расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена и признается обоснованной.

Учитывая изложенное судом принимается отказ от основного требования на сумму задолженности по договору энергоснабжения №71409600018 от 10.02.2022г. за февраль 2025 года в размере 953 923 руб. 05 коп., а производство по делу прекращается, а также взыскиваются с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ пени в сумме 22 736,02 рублей.

В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая платежи после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, в соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 282 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы истца в общей сумме 136 руб. 20 коп. за почтовые услуги подтверждены реестром почтовой отправки корреспонденции, являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика этих расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности на сумму 953 923 рублей 05 коп. Производство по делу в части взыскания основной задолженности на сумму 953 923 рублей 05 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевская генерирующая компания» ИНН (7117028924) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» ИНН (7105037307) пени по состоянию на 25.04.2025 в сумме 22 736 рублей 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 53 282 рублей, судебные почтовые расходы 136 рублей 20 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко