Постановление по делу № 17АП-5031/2025 от 11.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5031/2025(1)-АК

г. Пермь

11 июля 2025 года Дело № А60-32431/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ответчика ООО «Техатом» - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техатом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года

по делу № А60-32431/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: ООО «ЕкатСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (далее – истец, ООО «МЛК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техатом» (далее – ответчик, ООО «Техатом») ущерба в размере 308 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года (резолютивная часть от 14 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что вины машиниста крана ФИО2 в повреждении транспортного средства не имеется, ввиду того, что вред причинен в результате сильного порыва ветра, то есть в результате природных явлений, которые не могут контролироваться машинистом крана.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что ООО «ЕкатСтрой», не является лицом, на которое должна быть возложена ответственность. Так, апеллянт отмечает, что башенный кран LIEBHERR 154ЕС-Н10, которым управлял машинист ФИО2 передан ООО «ТехАтом» в аренду ООО «ЕкатСтрой» по договору № 65/1-23 от 14.07.2023, машинист крана ФИО2 выполнял работу для ООО «ЕкатСтрой», подчинялся распоряжениям ООО «ЕкатСтрой», касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, причинение вреда транспортному средству Истца произошло в процессе коммерческой эксплуатации транспортного средства и ответственность за причиненный вред, по мнению апеллянта, должен нести ООО «ЕкатСтрой»

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия (сильные порывы ветра) не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, согласно архиву погоды в Пышме на 28.09.2023 днем ветер был умеренный 2-5 м/с, порывами до 10 м/с. По шкале Бофорта при силе ветра 4-5 м/с (слабый, 3 балла Бофорта) листья и тонкие ветви деревьев с листвой всё время колышутся, флюгер крутится без частых остановок, ветер развевает лёгкие флаги, при силе ветра 8-10 м/с (свежий, 5 баллов Бофорта) качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, вытягиваются и полощут большие флаги. В данном случае порывом ветра отнесло железобетонную плиту в сторону и ударило кабину тягача MERCEDES-BENZ ACTROS. Таким образом, именно работник ответчика, осуществляющий разгрузку транспортного средства, должен быть действовать осмотрительно и предпринять меры в целях безопасности и сохранности транспортного средства. Кроме того, истец отмечает, что довод ответчика об отсутствии его вины как арендодателя транспортного средства со ссылкой на договор аренды противоречит нормам гражданского законодательства, а именно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2023 во время разгрузки тягача MERCEDES-BENZ ACTROS, р/н К 941 МО 196 (далее – транспортное средство), принадлежащего ООО «МЛК» на объекте строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышминский, ул. Куйбышева, д. 39 при поднятии плиты произошло повреждение транспортного средства.

Разгрузка транспортного средства осуществлялась работником ООО «Техатом» машинистом башенного крана LIEBHERR 154EC-H10 ФИО2, переданного по договору субаренды строительной техники № 65/1-23 от 14.07.2023 ООО «ЕкатСтрой».

Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району.

Постановлением от 06.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Как установлено ст. лейтенантом полиции ФИО3, майором полиции ФИО4 при поднятии плиты сотрудником ответчика - машинистом башенного крана ФИО2 произошел порыв ветра, в результате чего плинту отнесло в сторону и ударило в кабину транспортного средства, повредив при этом заднюю стену кабины и левый боковой спойлер.

Согласно заключению специалиста ФИО5 №1059 от 22.01.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления (восстановительные расходы) составляет 325 000 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 144 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №90 от 22.03.2024 содержащая требование о возмещении причиненных убытков в размере 337 000 руб., в том числе размер затрат восстановительного ремонта 325 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлен ответ № 49 от 02.04.2024, в котором отказался возместить ущерб ввиду отсутствия вины машиниста башенного крана ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с искомым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы относительно причинения ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложенные в заключении эксперта №20241224 от 26.02.2025 по результатам судебной экспертизы, пришел к выводам о доказанности факта причинения вреда транспортному средству MERCEDES-BENZ ACTROS.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела, 28.09.2023 во время разгрузки тягача транспортное средство, принадлежащего ООО «МЛК» на объекте строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышминский, ул. Куйбышева, д. 39 при поднятии плиты произошло повреждение транспортного средства.

Суд первой инстанции установил факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства, наличие вины ответчика, выразившейся в совершении неосмотрительных действий машинистом башенного крана LIEBHERR 154EC-H10 ФИО2 при поднятии плиты, а также причинно-следственной связи между действиями машиниста крана и повреждением транспортного средства.

Размер ущерба (308 400 руб.), а также факт повреждения транспортного средства установлены экспертным заключением №20241224 от 26.02.2025. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает установленный судом первой инстанции факт вины машиниста ФИО2 в повреждении транспортного средства.

Ввиду того, что сам факт повреждения, а также размер ущерба сторонами не оспаривается, спорным в настоящем деле является факт вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апеллянт доказывает отсутствие вины, ссылаясь на природные явления, а именно на сильный порыв ветра при повреждении транспортного средства.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия.

Согласно архиву погоды в Пышме на 28.09.2023 днем ветер был умеренный 2-5 м/с, порывами до 10 м/с. По шкале Бофорта при силе ветра 4-5 м/с (слабый, 3 балла Бофорта) листья и тонкие ветви деревьев с листвой всё время колышутся, флюгер крутится без частых остановок, ветер развевает лёгкие флаги, при силе ветра 8-10 м/с (свежий, 5 баллов Бофорта) качаются тонкие стволы и средние сучья деревьев, вытягиваются и полощут большие флаги. Иных данных ответчиком не предоставлено.

Обычное развитие природных сил признается не прерывающим причинную связь, вызванную действиями ответчика, которая может быть прервана только экстраординарными природными явлениями.

Таким образом, решение вопроса об ответственности ответчика за вред, причиненный в результате неосмотрительной работы машиниста крана, должно зависеть от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан экстраординарным или обычным природным явлением.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 (ред. от 10.01.2024) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" сильным ветром считается ветер со средней скоростью не менее 15 м/с.

Ответчиком не доказано, что 28.09.2023 имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями (сильный ветер с максимальными порывами не менее 15 м/с).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказанности сильного ветра, именно ответчик, осуществляющий разгрузку транспортного средства, должен быть действовать осмотрительно и предпринять меры в целях безопасности и сохранности транспортного средства.

Кроме того, производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Под организацией работы автомобильных кранов понимается система мероприятий обеспечивающих их рациональное использование при минимальных затратах труда и предусматривающих выполнение работ в планируемые сроки с соблюдением правил техники безопасности и противопожарных мероприятий.

Машинист крана (крановщик) отвечает за безопасное управление и эксплуатацию грузоподъемных кранов, осуществляя подъем, перемещение и опускание грузов, а также проведение строительных, монтажных, погрузочно-разгрузочных и транспортных работ. Он также отвечает за техническое обслуживание и ремонт крана, соблюдение правил техники безопасности и правил эксплуатации. Таким образом, именно крановщик должен был обеспечить безопасное выполнение работ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО «ЕкатСтрой» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехАтом» (далее – арендодатель) и ООО «ЕкатСтрой» (далее – заказчик) заключен договор субаренды строительной техники № 65/1-23 от 14.07.2023.

Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должен нести арендодатель. То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт, основанием для освобождения данного лица от ответственности не является, применению подлежат положения норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права впоследствии обратиться с регрессным требованием к ООО «ЕкатСтрой».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-32431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров