Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-69091/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом ветеранов сцены имени М.Г. Савиной (пансионат)" Управления делами Президента РФ
ответчики: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ,
2. Общество с ограниченной ответственностью «КИНИКИ»
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность тот 21.11.2024)
от ответчиков: 1. представители ФИО2 (доверенность от 15.07.2024)
2. не явился, не извещен
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом ветеранов сцены имени М.Г. Савиной (пансионат) "Управления делами Президента РФ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «КИНИКИ» (далее – ответчик-2) о взыскании 449 700 руб. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по контракту от 31.08.2023 №Д803-УСР-ОСР/23.
Ответчик-1 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие документального обоснования факта завышения работ на спорную сумму.
Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 31.08.2023 №Д803-УСР-ОСР/23, во исполнение условий которого подрядчиком были выполнены работы по ремонту фасада корпуса лит. А по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 13 на общую сумму 1 657 836 руб. 72 коп.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 657 836 руб. 72 коп., является твердой.
После приемки выполненных ответчиком-1 работ истец осуществил ее оплату.
В силу пункта 2.2 контракта состав, объемы работ и требования к результату выполняемых устанавливаются условиями контракта и локальным сметным расчетом.
Истец указал, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации было выявлено завышение стоимости работ на сумму 449 700 руб., в связи с тем, что в пунктах 4, 14, 21, 25 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 29.11.2023 применялась расценка ФЕРр 57-06-06 «Циклевка паркетных полов» для шлифовки фасада, что не соответствует технологии производства работ, а также в пунктах 3, 13, 20, 24 предусмотрены работы расценкой ФЕРр 62-47-01 «Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок», которые подготавливают поверхность для последующих отделочных работ. Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2024.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по контракту, истец направил ответчику претензии от 28.02.2024 №01/06-80 и от 23.04.2024 №01/03-139 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 449 700 руб.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что спорные работы, предъявленные к сдаче истцу, были выполнены и приняты последним по акту формы КС-2 № 1 29.11.2023, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в пределах согласованной контрактом цены.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец требует возврата 449 700 руб. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по контракту от 31.08.2023 №Д803-УСР-ОСР/23.
В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование суммы предъявленных требований истец ссылается на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 14.02.2024, согласно которому в ходе проверки было выявлено завышение стоимости работ на сумму 449 700 руб., в связи с тем, что в пунктах 4, 14,21,25 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 29.11.2023 применялась расценка ФЕРр 57-06-06 «Циклевка паркетных полов» для шлифовки фасада, что не соответствует технологии производства работ, а также в пунктах 3, 13, 20, 24 предусмотрены работы расценкой ФЕРр 62-47-01 «Расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок», которые подготавливают поверхность для последующих отделочных работ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 29.11.2023 был подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости работ, работы были приняты со стороны истца без оговорок.
Таким образом, при подписании указанного акта от 29.11.2023 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в указанном в нем объеме и отсутствие претензий друг к другу.
В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
Истец, принимая и оплачивая выполненные ответчиком-1 работы, несет риски последующего доказывания невозможности выявления спорых недостатков по объему и стоимости. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено. Представленный истцом акт проверки от 14.02.2024 таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке без подтверждения у лиц, проводивших проверку, наличия специальных знаний для надлежащей оценки. Акт связан с проверкой выполнения требований бюджетных обязательств. Данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки хозяйственной деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по контракту без учета соблюдения установленного порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ. Ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению завышения объемов и стоимости работ по сравнению с объемом и сметной стоимостью по контракту, истцом не заявлено.
Таким образом, акт проверки, составленный после приемки результата работ без замечаний, со ссылкой на явные недостатки объемов работ, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом не принимается.
Оснований считать, что работы выполнены ответчиком-1 с недостатками, которые исключают возможность использования объекта, и не могли быть устранены подрядчиком в период гарантийного срока, не имеется.
В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом ветеранов сцены имени М.Г. Савиной (пансионат)" Управления делами Президента РФ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 994 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.