Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-3104/2024
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,
апелляционное производство № 05АП-7452/2024
на решение от 06.12.2024 судьи О.А. Душенкиной
по делу № А24-3104/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о прекращении права оперативного управления, об обязании принять недвижимое имущество в состав казны Российской Федерации,
при участии:
от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25849), паспорт;
в отсутствие представителя ответчика;
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОКР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) о прекращении права оперативного управления Учреждения на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 89,6 кв.м. (кадастровый номер 82:04:000004:654) и нежилое помещение общей площадью 11 кв.м. (кадастровый номер 82:04:000004:659), расположенные по адресу: <...>; здание отделения по Карагинскому району УФК по Корякскому автономному округу общей площадью 286,7 кв.м. (кадастровый номер 82:02:000008:180), – и об обязании ответчика принять указанное недвижимое имущество в состав казны Российской Федерации.
Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ТУ Росимущества в Камчатском крае не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт указал на положения законодательства, согласно которым любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. При этом, возможное осуществление изъятия имущества подлежит осуществлению одновременно с его закреплением за иными субъектами, для целей обеспечения его сохранности и управления.
Как отметил ответчик, в отношении спорного здания (здания отделения по Карагинскому району УФК по Корякскому автономному округу, кадастровый номер 82:02:000008:180) имеется согласие Администрации Карагинского района на принятие объекта в муниципальную собственность, ввиду чего истец имеет возможность самостоятельно подготовить пакет документов на передачу части спорного имущества в муниципальную собственность и направить данный пакет документов в Управление, которым, в свою очередь, посредством согласования с Федеральным агентством по управлению имуществом, будет издано соответствующее распоряжение.
В отношении остального имущества (нежилые помещения) ответчик указал на осуществление его перераспределения (изъятия) по усмотрению собственника.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
Позиция ФКУ «ЦОКР» была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ТУ Росимущества в Камчатском крае явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, за ФКУ «ЦОКР» на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации, (далее – спорное имущество):
1) нежилое помещение общей площадью 89,6 кв.м. (кадастровый номер 82:04:000004:654), расположенное по адресу: <...>;
2) нежилое помещение общей площадью 11 кв.м. (кадастровый номер 82:04:000004:659), расположенное по адресу: <...>;
3) здание отделения по Карагинскому району УФК по Корякскому автономному округу общей площадью 286,7 кв.м. (кадастровый номер 82:02:000008:180).
В связи с отсутствием потребности в использовании спорного имущества истец письмом от 21.04.2022 № 99-23-10/3888 обратился к своему учредителю, Федеральному казначейству России, (далее – Казначейство) за согласованием передачи в казну Российской Федерации объектов, непланируемых к дальнейшему использованию, в соответствии с прилагаемым перечнем, в котором, в том числе, отражено спорное имущество.
Письмом от 27.04.2022 № 07-06-03/10490 Казначейство выразило согласие на передачу Учреждением недвижимого имущества в казну Российской Федерации, о чем ФКУ «ЦОКР» уведомил свои межрегиональные филиалы письмом от 30.06.2022 № 99-23- 13/6462.
Из содержания представленных в материалы дела писем ТУ Росимущества в Камчатском крае от 15.03.2022 № 41-ДБ-03/837, от 05.05.2022 № 41-ДБ-03/1615 следует, что первоначальное обращение истца к ответчику за решением вопроса о принятии спорного имущества в казну Российской Федерации имело место в марте 2022 года (в письмах ответчика имеется ссылка на письмо истца от 05.03.2022 № 47-08-20/1270, которое в материалы дела не представлено).
В своих письмах от 15.03.2022, от 05.05.2022 Управление сообщало, что в результате проведенной работы установлено отсутствие потребности федеральных организаций в спорном недвижимом имуществе, однако Администрация Карагинского района выразила согласие на принятие в муниципальную собственность спорного здания, в связи с чем истцу предлагалось рассмотреть вопрос о передаче объекта по договору безвозмездного пользования муниципальным организациям, администрациям с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность.
В отношении спорных нежилых помещений указано на отсутствие возможности осуществить мероприятия по перераспределению этого имущества, ввиду отсутствия в нем потребности федеральных организаций, сообщалось, что данный вопрос находится на контроле.
Письмом от 07.07.2022 № 47-08-20/3948 истец повторно обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в казну Российской Федерации спорного имущества.
Ответчик письмом от 22.07.2022 № 41-ДБ-03/2629 отказал в согласовании передачи имущества, указав, что имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего его сохранность и управление. Одновременно Управление предложило истцу заключить договор безвозмездного пользования в отношении одного из объектов (здание) с администрацией муниципального образования по месту нахождения этого имущества, сообщив, что ранее в письме от 05.05.2021 Администрация Карагинского муниципального района выражала согласие на использование этого имущества.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 216, 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об особенностях осуществления использования и распоряжения имуществом на праве оперативного управления и прекращения указанного ограниченного вещного права, сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не используемого в его деятельности, при согласовании данного вопроса с учредителем в порядке структурной подчиненности.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец обращался к ответчику по вопросу отказа от права оперативного управления нежилыми помещениями и зданием, при отсутствии содержательного разрешения последним отмеченного вопроса.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание вопросы компетенции ответчика согласно положений Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432), Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Приказ № 131), а также учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, закрепленную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.22 Постановления № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 4 Постановления № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 4 Приказа № 131 территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных подпунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.
Перечисленные положения не предоставляют ответчику правовых оснований не принимать в казну имущество, неиспользуемое истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, учреждение вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а бездействие территориального управления Росимущества, выраженное в непринятии в казну спорного имущества, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям данного государственного органа.
Судебная коллегия отмечает, что допускаемая действующим законодательством отмечаемая ответчиком возможность этапной передачи части спорного имущества (здания) в муниципальную собственность Карагинского района сама по себе не исключает правомерности реализации истцом права на отказ от указанного имущества при его возвращении в казну Российской Федерации, применительно к действию универсального гражданско-правового принципа об осуществлении юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, в отсутствие недобросовестного поведения (пункты 2, 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2024 по делу №А24-3104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова