ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14598/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А76-16026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-16026/2018 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
В заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);
арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – должник, ФИО5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 убытки в сумме 2 863 892 руб. 19 коп., составляющую разницу в стоимости между ценой договора и стоимостью квартиры, исходя из несоответствия фактически переданной площади жилого помещения относительно площади, указанной в объявлении о торгах и в договоре.
Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».
Заявителем изменен предмет заявленных требований, просит взыскать излишне уплаченные денежные средства, составляющие разницу в стоимости приобретенной квартиры в размере 2 686 892 руб. 19 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял указанные изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 27.09.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не смотря на изменение предмета заявленных требований, исходя и оснований суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования, как убытки. Разница между заявленной в договоре и фактической площадью составляет 81,7 кв.м., в денежном выражении 2 863 892 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 19 коп. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его незаблаговременного направления.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора, имущество должника проинвентаризировано финансовым управляющим и включено в конкурсную массу. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №4141937 от 106.09.2019).
В конкурсную массу включено следующее имущество: жилое помещение кадастровый №02:55:000000:25628 по адресу г.Уфа, р-н Кировский, ул. Софьи Перовской д.50, кор.2, кв.1, кадастровая стоимость 14 334 990 руб. 34 коп.
Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Центркомбанк» поступило положение о порядке, условиях продажи залогового имущества:
№ лота
Наименование
Начальная цена (руб.)
1
Квартира, общей площадью 391,8 кв.м., этаж мансарда, подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3, кадастровый номер 02:55:000000:25628, расположенной по адресу <...>.
31 344 000
Финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица ФИО5, а также, начальную продажную цену имущества - жилого помещения кадастровый №02:55:000000:25628 по адресу г.Уфа, р-н Кировский, ул.Софьи Перовской д.50, кор.2, кв.1, в размере 14 334 990,34 рублей.
Определением суда от 04.08.2020 разрешены разногласия, возникшие между ООО «Центральный коммерческий банк» и финансовым путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО5, находящегося в залоге у ООО «Центркомбанк» в редакции залогового кредитора ООО «Центркомбанк» утвержденной 27.11.2019.
При разработке и утверждении указанного положения кредитор, финансовый управляющий руководствовались данными, содержащимися в выписке из ЕГРП.
По итогам повторных электронных торгов посредством публичного предложения победителем торгов стал ФИО1 по предложенной цене предложения 10 870 172 руб. (Сообщение в ЕФРСБ №7449655 от 05.10.2021 16:08:49 МСК ).
Между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, 11.10.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 391,8 кв.м., этаж мансарда, подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3, кадастровым номер 02:55:000000:25628, расположенной по адресу: <...>.
После принятия указанной квартиры, заявителем был привлечен кадастровый инженер, который определил фактическую площадь квартиры, равную 310,1 кв.м., то есть на 81,7 кв.м. меньше площади квартиры, указанной в объявлении о торгах и в договоре купли-продажи.
Рассчитав соразмерно площади излишне уплаченную сумму, заявитель направил претензионное письмо в адрес ответчика, в котором просил возвратить излишне уплаченную сумму в размере 2 863 892 руб. 19 коп., изложив расчеты, предупредив, что в случае игнорирования или отказа возмещения заявитель обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, указав реквизиты для возврата излишне уплаченной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: а именно факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей финансового управляющего, вины финансового управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 10.02.2017 № 2-П, от 26.10.2017 № 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В рассматриваемом случае на основании ответа регистрирующего органа финансовым управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: жилое помещение кадастровый №02:55:000000:25628 по адресу г.Уфа, р-н Кировский, ул.Софьи Перовской д.50, кор.2, кв.1, кадастровая стоимость 14 334 990,34 рублей. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №4141937 от 106.09.2019).
Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества физического лица ФИО5, а также утверждении начальной продажной цены имущества - жилого помещения кадастровый №02:55:000000:25628 по адресу г.Уфа, р-н Кировский, ул.Софьи Перовской д.50, кор.2, кв.1, в размере, равном кадастровой стоимости имущества, - 14 334 990,34 рублей.
ООО «Центральный коммерческий банк» (залоговый кредитор) также направило в арбитражный суд положение о порядке, условиях продажи залогового имущества - квартира, общей площадью 391,8 кв.м., этаж мансарда, подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3, кадастровый номер 02:55:000000:25628, расположенной по адресу <...>, начальная продажная цена имущества - 31 344 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-16026/2018 разрешены разногласия, возникшие между ООО «Центральный коммерческий банк» и финансовым управляющим, путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО5, находящегося в залоге у ООО «Центркомбанк» в редакции залогового кредитора ООО «Центркомбанк» утвержденной 27.11.2019.
Имущество выставлено на торги с указанием признаков объекта, полученных от регистрирующего органа, по цене, определенной залоговым кредитором и утвержденной арбитражным судом.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий использовал официальные данные регистрирующего органа об объекте, каких-либо оснований не доверять или ставить под сомнение информацию, включенную в ЕГРН, у финансового управляющего не имелось. Специальными познаниями для определения расхождений состояния объекта с данными, содержащимися в ЕГРН, путем визуального осмотра финансовый управляющий не обладает, обязанность проведения финансовым управляющим технического обследования объекта недвижимости должника с составлением технического паспорта перед выставлением данного имущества на торги законодательно не установлена.
В данной ситуации заявителем не доказаны ни противоправность поведения финансового управляющего должника ФИО3, ни его вина в возникших у заявителя убытках (в случае признания факта наступления убытков доказанными), а также причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего должника ФИО3 и возникшими убытками (в случае признания факта наступления убытков доказанными).
Вопреки позиции апеллянта, в данном случае суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные требования как убытки.
Кроме того, стороной по договору купли-продажи от 11.10.2021 является не финансовый управляющий, а сам должник – ФИО5, денежные средства от реализации квартиры поступили в конкурсную массу должника, а соответственно, в случае удовлетворения требований заявителя денежные средства должны быть взысканы за счет конкурсной массы должника.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-16026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:Л.В. Забутырина
И.В. Калина