Решение по делу № А45-27367/2023 от 13.11.2023

391/2023-328503(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27367/2023 13 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 08.11.2023 Мотивированное решение составлено после поступления соответствующего ходатайства

13.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 5440 в г. Новосибирске, г. Санкт- Петербург, (ИНН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 397/23/54000-АП от 31.08.2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала № 5440 в г. Новосибирске (по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление № 397/23/54000-АП от 31.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая

информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель в заявление указывает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Также, по мнению заявителя, административным органом вменяемые нарушения не подтверждаются материалами, собранными в ходе административного расследования, а нормы, указанные в постановлении Банком не нарушались. Подробнее изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо). Отзыв на заявление в материалы дела третьим лицом не представлен, надлежащим образом уведомлена.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

08.11.2023 года вынесено решение в виде резолютивной части.

10.11.2023 года поступило ходатайство о составлении мотивировочного решения, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, вх. № 51552/23/54000 от 23.06.2023, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

28.06.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 344 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

26.06.2023 в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу исх. № 18339/485000 от 10.07.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «Банк ВТБ» следует, между Банком и Шичкиной М.С. заключены кредитные договоры от 29.03.2021 (просроченная задолженность по которому возникла с 29.07.2021), 20.02.2022 (просроченная задолженность по которому возникла с 23.05.2022), 23.04.2022 (просроченная задолженность по которому возникла с 22.08.2022). Платежи в счет погашения обязательств по кредитным договорам поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам. Обществом осуществлялись телефонные переговоры.

В рамках осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров по телефонным номерам: 89---------88 (принадлежит ФИО1); 83833---------6 (принадлежит ГБУЗ НСО «ГКБ № 11»); 89---------88, 891---------45, 891---------11 - принадлежат третьим лицам). Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, с должником ФИО1 не заключался.

16.08.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 397/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

31.08.2023 управлением также без участия уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или яйца, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласия должника на предоставление ПАО Банк «ВТБ» права осуществлять звонки по телефонным номерам 83833-****6, 8913*****45, 8913*****11, 8923*****88 используемым третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО1 не давалось.

Довод Банка, что звонки по телефонным номерам 838334****6, 8913*****45, 8913*****11, 8923*****88 не осуществлялись и должник не отзывал номер телефона 838334****6, поскольку в таблице представленной Управлению указаны как «3-е лицо, клиент не известен», судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в нарушение п. 1, п, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами без согласия третьих лиц и должника ФИО1:

1) 05.09.2022 в 09:14; 21.09.2022 в 12:55; 27.09.2022 в 12:22; 29.09.2022 в 07:39; 05.10.2022 в 06:33; 10.10.2022 в 06:33; 12.10.2022 в 05:53; 14.10.2022 в 05:19; 14.10.2022 в 12:05; 18.10.2022 в 05:31; 18.10.2022 в 11:57; 15.06.2023 в 05:50 (московское время) по номеру телефона 8383---------66 (принадлежит ГБУЗ НСО «ГКБ № 11»);

2) 12.09.2022 в 04:45; 19.09.2022 в 15:17; 27.09.2022 в 12:21 (московское время) по номеру телефона 89---------88 (принадлежит третьему лицу);

3) 12.09.2022 в 05:05; 03.10.2022 в 15:48; 12.10.2022 в 11:57; 21.10.2022 в 11:46; 27.10.2022 в 15:57(московское время) по номеру телефона 891---------45 (принадлежит третьему лицу);

4) 15.09.2022 в 06:35; 19.09.2022 в 06:59; 23.09.2022 в 16:42 (московское время) по номеру телефона 89---------11 (принадлежит третьему лицу).

Данные сведения представлены в таблице к ответу на запрос исх. № 18339/485000 от 10.07.2023.

Из таблицы усматривается, что Обществу было известно, что это взаимодействие с третьи лицом и согласие не получено, однако, взаимодействие было продолжено.

Сам факт осуществления вызова абонента и соединения с третьими лицами свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом или должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Действия со стороны общества способствовали разглашению информации о задолженности иным третьим лицам.

Обстоятельством, отягчающим вину Банк ВТБ (ПАО) является неоднократность привлечения к административной ответственности, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Новосибирской области от 15.11.2021 № 058/21/54000-АД (вступило в законную силу 25.05.2022), постановлением о назначении административного наказания ГУФССП России по Свердловской области от 17.03.2022 № 12/22/2022 (вступило в законную силу 24.08.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Челябинской области от 21.04.2022 № 61/22/74000 (вступило в законную силу 24.08.2022).

Также, Картотекой арбитражных дел подтверждается, что общество неоднократно совершало аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в повышенном относительно минимальной санкции размере (100000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, статуса заявителя и повторности совершения нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова