Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-244/2025

город Иркутск

24 февраля 2025 года

Дело № А19-6640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 25.03.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-6640/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.01.2024 № 28-4925 юр.-исх/23, об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130821:6154, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязании устранить допущенное нарушение права путем повторного рассмотрения обращения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мамонского муниципального образования – администрация сельского поселения (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для перераспределения участка и наличия злоупотребления правом со стороны заявителя. В частности, заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии чересполосицы и изломанности границ сделаны без учета требований рационального использования земель; у земель неразграниченной собственности, которые участвуют в перераспределении, нет границ, в связи с чем определение вкрапливания как узкую полосу между исходными земельными участками неправомерно. В решении суда отсутствует оценка возможности образования самостоятельного земельного участка, что является, по мнению заявителя, значимым обстоятельством в рассматриваемом споре. Не указаны мотивы, по которым отвергнуто заключение кадастрового инженера в качестве доказательства невозможности образования самостоятельного участка, министерством в опровержение выводов кадастрового инженера доказательств не представлено. В обоснование доводов о необоснованности выводов судов о наличии злоупотребления заявитель указывает на то, что судами причины раздела земельного участка заявителя не исследовались, сам раздел обусловлен объективными причинами, не с целью распределения.

В представленном отзыве министерство с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:130821:6154 площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект дорожного сервиса 4.9.1.

25.12.2023 предприниматель ФИО1 обратился в министерство с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130821:6154, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания части территории Мамонского муниципального образования, утвержденного постановлением администрации Мамонского муниципального образования от 14.12.2023 № 687.

Письмом от 12.01.2024 №28-4925 юр.-исх/23 министерство отказало предпринимателю ФИО1 в перераспределении земельного участка на основании подпунктов 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ министерства незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из соответствия закону оспариваемого отказа и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, необоснованности требований предпринимателя.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности, регламентируется нормами главы V.4 Земельного кодекса, применяется в исключительных случаях и реализуется в строгом соответствии с требованиями земельного законодательства.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили отсутствие недостатков земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ, ухудшающей конфигурацию земельных участков.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перераспределения земельного участка заявителя и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что изначально предпринимателю с целью возведения АЗС был предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м; в соответствии с правилами землепользования и застройки Мамоновского муниципального образования, указанная площадь является максимальной площадью земельных участков с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (4.9.1).

Таким образом, суды, принимая во внимание установленные Правилами землепользования и застройки максимальную площадь участка в 5000 кв.м, мероприятия по разделу земельного участка на два, в отношении одного из которых испрашивается перераспределение, при том, что деятельность предприниматель ведет на всей площади принадлежащих ему участков, указали, что предполагаемое перераспределение земель направлено исключительно на приобретение в собственность земельных участков, превышающих установленный максимальный предел (5000 кв.м) в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

С учётом данных обстоятельств суды правомерно приняли во внимание тот факт, что при предоставлении исходного земельного участка предпринимателю для строительства АЗС, площадь данного участка признавалась необходимой и достаточной для достижения соответствующих целей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из приведенной в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса норме, целью перераспределения земельных участков должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. В рассматриваемом случае, судами таких недостатков земельного участка предпринимателя не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости перераспределения в целях исключения препятствий (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица) в пользовании принадлежащим предпринимателю земельным участком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае установление возможности образования самостоятельного земельного участка не является значимым при разрешении вопроса о правомерности отказа в перераспределении земельных участков, поскольку, как установлено судами, заявление предпринимателя ФИО1 о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса (не с целью исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Перераспределение земельных участков нельзя рассматривать в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2024 года по делу № А19-6640/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева