Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-1660/2025

25 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 681000, <...>)

к акционерному обществу «Рума» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 681035, <...>)

о взыскании 1 936 143 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-13к/8707 от 17.12.2024 (подключение к веб-конференции не состоялось в связи с отсутствием у суда технической возможности);

от ответчика – не явился.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Рума» (далее – АО «Рума») о взыскании 720 779 руб. 51 коп. задолженности по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № НТО-727 от 19.09.2022 за период с 18.09.2022 по 24.05.2024, 1 215 364 руб. 44 коп. пеней за период с 20.10.2022 по 24.01.2025, всего – 1 936 143 руб. 95 коп.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (уполномоченный орган) и акционерным обществом «Рума» (субъект торговли) заключен договор № НТО-727 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности.

Тип объекта - торговый павильон, специализация объекта - смешанные товары, площадь объекта 411,00 кв. м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> а, на срок с 18.09.2022 по 17.09.2025.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, его цена определяется согласно расчету, приложенному к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора за размещение объекта субъект торговли уплачивает плату ежеквартально, размер которой определяется пропорционально количеству дней в текущем периоде, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала за текущий квартал по реквизитам уполномоченного органа.

При изменении размера платы за размещение объекта , а также при изменении методики расчета платы за размещение объекта, реквизитов по уплате, уполномоченный орган письменно уведомляет субъекта торговли в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение изменений в договор не требуется (пункт 4.6).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за размещение НТО привело к образованию задолженности, которая за период с период с 18.09.2022 по 24.05.2024 составила 720 779 руб. 51 коп.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в размере 1 215 364 руб. 44 коп. за период с 20.10.2022 по 24.01.2025 согласно расчету.

Претензией № 10-10к/6007от 29.08.2023 Комитет обращался к обществу с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки в десятидневный срок с даты её получения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 8 приложения № 1 «Требования к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Комсомольска-на-Амуре» к постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 № 2341-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» (далее – Требования к размещению НТО) основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение НТО), заключенный в установленном порядке между Субъектом торговли и администрацией города Комсомольска-на-Амуре, в соответствии со схемой размещения.

Согласно пункту 35 Требований к размещению НТО по договору на размещение НТО взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащая зачислению в бюджет города Комсомольска-на-Амуре, порядок определение размера которой установлен в пункте 36 данного нормативного акта.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком в силу статьи 307 ГК РФ возникли правоотношения из договора на размещение НТО.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период, обязанность по внесению платы за размещение НТО исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 720 779 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение платы предусмотрена пунктом 6.2. договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки во внесении платы за размещение НТО, требования о взыскании неустойки являются правомерными. Размер неустойки за просрочку арендной платы составляет 1 215 364 руб. 44 коп. за период с 20.10.2022 по 24.01.2025. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие частичных платежей, период просрочки ежемесячных оплат (не более 90 дней), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 607 682 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05 % в день.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Рума» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 720 779 руб. 51 коп. долга, 607 682 руб. 22 коп. неустойки, всего - 1 328 461 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «Рума» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 007 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина