ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-47209/2024
26 августа 2025 года 15АП-7452/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.05.2025 по делу № А53-47209/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой»
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» о взыскании задолженности по договору аренды № 30/05-2 от 30.05.2022 в сумме 2 560 000 рублей, неустойки за период с 03.05.2024 по 07.04.2025 в сумме 2 979 200 рублей, неустойки по дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.05.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 30/05-2 от 30.05.2022 в сумме 2 560 000 рублей, неустойка по договору исчисленная с 03.05.2024 по 30.04.2025 в сумме 3 273 600 рублей, неустойка с 01.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137 416 рублей. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, уменьшить размер неустойки.
Жалоба мотивирована следующим.
Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО «ПрофСетьСтрой» (арендодатель) и ООО «Иннотехстрой» (арендатор) заключен договор № 30/05-2 аренды оборудования от 30.05.2022, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить страховочные рельсовые пакеты (оборудование), в количестве и объеме, указанном в спецификации (приложение № 2 к договору), в неисправном состоянии с учетом нормального износа. По акту приема-передачи (приемка) к договору № 30/05-2 от 30.05.2022 передан арендатору 1 страховочный рельсовый пакет (проект 2233 Гидротранспуть). Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2022. В тоже время, в соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 30.06.2022 к договору № 30/05-2 от 30.05.2022 стороны согласовали увеличение срока предоставления оборудования 1 страховочный рельсовый пакет на период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Сторонами 30.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, где продлен срок предоставления оборудования на период с 01.10.2022 по 31.12.2022. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы определена сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору осуществляется арендатором следующим порядком: авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора в течении 3-х дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного арендодателем. Согласно приложению № 1 от 30.05.2022 к договору общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 320 000 рублей, в том числе НДС 20% - 53 333, 33 рубля. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 02 от 30.09.2022 к договору арендатор перечисляет авансовый платеж в размере стоимости оплаты за один календарный месяц, в течении 3-х календарных дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения на основании счета, выставленного арендодателем. Помесячная оплата осуществляется арендатором в виде предоплаты за каждый последующий месяц аренды в количестве указанного в пункте 2 договора, ежемесячно, до 2-го числа каждого месяца на основании счета выставленного арендодателем, до истечения срока аренды оборудования. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022 к договору № 30/05-2 от 30.05.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг, обозначенных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 960 000 рублей в том числе НДС 20% - 160 000 рублей. По 320 000 рублей, в том числе НДС 20% - 53 333, 33 рубля за каждый календарный месяц. Истец пояснил, что договор аренды оборудования № 30/05-2 от 30.05.2022 расторгнут Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4594/24, однако оборудование не возвращено. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды оборудования № 30/05-2 от 30.05.2022, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей с мая 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 2 560 000 рублей.
Претензия истца об уплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПрофСетьСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В данном случае неустойка определена исходя из 0,5 % от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.
Рассчитанная по ставке 0,5% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлено.
В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, определение суда от 23.06.2025 не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2025 по делу № А53-47209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
Р.Р. Илюшин