ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-558/2023 31.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 31.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Каякент, Каякентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-558/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – общество, компания) об обязании произвести перерасчет стоимости газа за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 01.04.2022 по 30.04.2022 по показаниям узла учета газа.

Решением суда от 04.07.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что прибор учета по результатам исследования не признан не пригодным к применению, а его показания в спорный период недостоверными.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, с учетом дополнения к жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения поставленного объема газа противоречит законодательству и договору поставки газа, ссылаясь на несвоевременное предоставление поставщику сведений о количестве поданного-принятого газа. К пояснениям апеллянтом приложены ведомость с плановыми объемами в период с 17.03.2017 по 24.10.2023 и договор поставки газа № 12-09/01-0240/22 от 28.01.2022.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы акта договора поставки газа № 12-09/01-0240/22 от 28.01.2022 суд отказывает, как дублирующий уже имеющийся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 6-15).

Ведомость с плановыми объемами в период с 17.03.2017 по 24.10.2023 приобщена к материалам, поскольку представлена в обоснование доводов жалобы и ее предоставление направлено на установление фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Намерение апеллянта представить дополнительные доказательства не влечет безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство, поскольку мотивированного обоснования невозможности предоставить данные доказательства на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки газа № 12-09/01-0240/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Кроме того, 28.01.2022 между сторонами заключен договор поставки газа № 12-09/01-0240/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.05.2022 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

26.09.2022 компанией составлен акт инвентаризации предприятия-потребителя газа, в котором отражено отсутствие каких-либо замечаний (т.д. 1 л.д. 21).

Полагая, что компания незаконно произвела действия, выразившиеся в неправильном начислении за потребленный газ за октябрь 2021 и апрель 2022, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьей 539, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261- ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного узла учета газа предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008.

Определение количества переданного ресурса расчетным способом является исключением из общего правила. При этом расчет платы за потребление газа исключительно исходя из проектной мощности возможен в двух случаях: при отсутствии или неисправности средств измерений (пункт 23 Правил № 162 и пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации № 961 от 30.12.2013) и отсутствии соглашения, устанавливающего иной порядок определения платы за потребление газа в случае отсутствия или неисправности средств измерений.

Истец, реализуя свои процессуальные права по доказыванию факта пригодности к коммерческому учету прибора учета, представил в материалы дела акт инвентаризации предприятия-потребителя газа от 26.09.2022, согласно которому комплекс газа пригоден к эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал неправомерным начисление компанией задолженности за потребленный газ расчетным способом, в том числе в связи с отсутствием доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета потребления газа.

Между тем, условиями заключенных сторонами договоров установлены дополнительные основания расчета применения расчетного способа определения объема переданного - полученного газа: в случае не представления своевременно сведений о показаниях прибора учета (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с начислениями за поставленный газ в октябре 2021 в объеме 26 700 куб.м. на сумму 192 322,02 руб. и в апреле 2022 в объеме 68 366 куб.м. на сумму 559 155,13 руб., истец направил письмо от 13.10.2022 в адрес компании, которое последней получено исходя из имеющегося на нем оттиска штампа входящей корреспонденции 30.12.2022 (т.д. 1 л.д. 22), в котором указал на представление в абонентский отдел компании в Каякентском районе Республики Дагестан показаний прибора учета и сведений о узле учета газа в спорные периоды.

Информацию, содержащуюся в письме от 13.10.2022 и сам факт получения письма ответчик не опроверг, доказательств обратного не предоставил.

Отсутствие опровержений со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции расценивается как признание компанией факта надлежащего исполнения обществом условий договоров.

Таким образом, после представления обществу показаний приборов учета относительно потреблённого объема газа, компания обязана скорректировать объем газа.

Доводы общества (компании) о том, что данные с прибора учета могут являться недостоверными и требуют дополнительного документального подтверждения, являются предположительными.

При этом, представленная ведомость с объемами потребленного газа представляет собой внутренний документ ответчика, составленный им в одностороннем порядке, а потому достоверными доказательствами, подтверждающими объем поставленного/потребленного газа, не является.

Доказательств о том, что в спорный период узел учета газа потребителя являлся нерасчетным, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск

наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно подписания обществом акта поданного-принятого газа за октябрь 2021 без разногласий, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Казакова Г.В. Счетчиков А.В.