Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-7358/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 233 200 руб. 00 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующий по доверенности № б/н от 03.05.2023;
от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 13.07.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, оплаченных по счету от 10.11.2022 № 101 в размере 233 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.
Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Определениями суда от 04.10.2023 и 26.10.2023 судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, представил суду для приобщения к материалам дела повторный акт осмотра от 13.11.2023, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как указано в иске, между ООО «Респект» и ИП ФИО1 заключен договор поставки неоновых подвесных светильников в количестве 2 (двух) штук.
Договор заключен путем выставления ИП ФИО1 счета № 101 от 10.11.2022 на ИП ФИО4 на оплату товара – светильник неоновый 2 шт. в сумме 233 200 руб. и его оплате ООО «Респект» платежным поручением № 2957 от 29.11.2022.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что условия сделки при её заключении согласовывались сторонами путем переписки в мессенджере WhatsApp. Также, с использованием указанного мессенджера производился обмен уведомления и при исполнении договора.
Так из переписки следует, что 14.10.2022 лицо, действующее от имени истца обратилось к ответчику с предложением произвести расчет стоимости светильника, направив фотографию образца и фото страницы дизайн-проекта «Альбом» с контурным отображением размещения светильника в помещении.
В сообщении 03.11.2022 ответчик указывает: «По итогу: стоимость светильника составляет 233 200 руб. В стоимость входит: 1. Круглый неоновый светильник 2-х температурный (3000к и 4000к); 2. Блоки питания и провода; 3. Фурнитура и работа. Срок исполнения 30 дней с момента оплаты».
В сообщениях от 09.11.2023 ответчиком указываются особенности монтажа светильника: «80% стоимости это материал. Неон сам по себе мягкий, ему будет придана форма по средством стальной проволоки, которая будет служить каркасом (проволоку видно не будет, т.к. она будет 6-8 мм в диаметре)», «Блоки питания уйдут под потолок», «мастер, если вы решите заключать договор, обязательно приедет для оценки ситуации на месте и там можно будет с ним все обговорить» «нужен будет адрес, где будет происходить монтаж, чтобы мастера отправить, запланировать в график».
Как указывалось, ИП ФИО1 выставлен счёт от 10.11.2022 № 101 на сумму 233 200 руб.
29.11.2022 истец по платежному поручению № 2957 перечислил в адрес ответчика указанную сумму (назначение платежа: «Оплата по счету № 101 от 10/11/2022 светильник Сумма 233 200-00 В т.ч. НДС (20%) 38866-67»).
Как следует из переписки WhatsApp от 31.01.2023, дата монтажа согласована на начало следующей недели, при этом ответчиком указано, что не все комплектующие подошли.
В сообщении от 20.02.2023 ответчик сообщил, что если не решит вопрос с электриком, сам приедет и смонтирует лампы, ориентировочно в понедельник-вторник
Датой доставки светильников, между ответчиком и представителем отвечика определена дата 01.03.2023.
Из переписки 02.03.2023 и 03.03.2023 следует, ответчик указывает «на монтаж мы уже не успеем подъехать. Поэтому планируем наш заезд к вам на завтра» (02.03.2023); «Кристина, утро доброе! Будем в 11:00» «Парни закончили. Ждут вас» (03.03.2023).
03.03.2023 произошла приемка, по результатам которой представитель истца ссылается на недостатки: «из-за того, что вы ему жесткость не придали он и смотрится некрасиво. Он должен изгибаться».
В ответном сообщении ответчик указывает: «Кристина, разработка проекта происходила исходя из предоставленного ТЗ. На визуализации провисов не было».
Истец: «Там больше крепежа нужно будет», «он как сосиски провис» «под собственным весом».
Ответчик: «выступы металла уберем, чаще подвязки сделаем».
Истец: «доделывайте, чтобы было красиво».
04.03.2023 стороны продолжили обсуждение схемы монтажа светильника.
09.03.2023 от истца поступило сообщение: «Прошу пересчитать стоимость светильника и вернуть в кратчайшие сроки деньги, т.к. работа вами выполнена некачественно и не в полном объеме. А также нанесены убытки – царапины на крашеных стенах и потолке при монтаже, несимметричное размещение светильников на потолке.
10.03.2023 в 18:41 по средством отправки сообщения в WhatsApp, ответчику направлен PDF файл с претензией.
13.03.2023 посредством почтовой службы в адрес ответчика направлена претензия с указание на расторжение договора поставки и требованием возвратить сумму полученного аванса в размере 233 200 руб. в связи с не поставкой товара (абз. 4 претензии).
Претензия вручена ИП ФИО1 12.04.2023.
Ответчик 04.05.2023 направил в адрес истца ответ на претензию и товарную накладную (в двух экземплярах). Письмо получено истцом 25.05.2023.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Респект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор из отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по изготовлению, установке (монтажу) в помещении заказчика светильника. Некачественное, по мнению истца, выполнение работ послужило основанием для предъявления требования о снижении стоимости (сообщение в мессенджере WhatsApp от 09.03.2023).
В связи с изложенным, оценив материалы дела, исходя из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, к спорным отношениям подлежат применению статьи главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Подряд) и общие положениями ГК РФ об обязательствах.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 5-КГ21-147-К2).
Как следует из замечаний, представленных в переписке мессенджера WhatsApp от 09.03.2023, а также письменных пояснениях представителя истца, поступивших в арбитражный суд 13.10.2023 недостатки качества работ состоят в следующем:
- провисание неонового светильника;
- повреждение потолка из ГВЛ (7 кв.м.) – площадь коридора;
- царапины на крашенных стенах.
Вместе с тем, повреждение потолка из ГВЛ и царапины на крашенных стенах непосредственным недостатком качества работ не являются и при предоставлении доказательств могут быть признаны убытками истца.
Как следует из переписки, провисание светильника не является неустранимым недостатком. Истцом самостоятельно предложено монтирование большего количества крепежа (сообщение 03.03.2023). Предъявлено требование «доделывайте, чтобы было красиво».
Судом у сторон запрошено ТЗ (техническое задание), ссылка на которое имеется в переписке.
Представителем истца пояснено, что под техническим заданием стороны подразумевали лист 8 Альбома дизайн-проекта, на котором (вид сверху) изображен светильник в виде неоновой ленты.
Количество крепежа, количество изгибов и размещение светодиодной ленты относительно центральной оси помещения и в горизонтальной проекции сторонами не согласовывалось.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора согласованы технические характеристики светильника подлежащего изготовлению: два светильника (две неоновой ленты) по 5 метров каждая, наличие блоков питания и блока диммирования. Других условий при заключении договора сторонами не согласовывалось.
При установленных обстоятельствах, замечания в части качества работ (провисание светильника) не носили неустранимый характер. Кроме того, истцом не подтверждено, что работы выполнены ответчиком с отступлением от представленного истцом технического задания и согласованных сторонами при заключении договора условий.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 200 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения стоимости работ (согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании).
В части требования о взыскании ущерба в размере 108 000 руб. (также согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании) суд исходи из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В качестве доказательств размера убытков истцом представлены: сообщение истца в мессенджере WhatsApp; договор подряда на выполнение ремонтных работ от 20.03.2023 с ИП ФИО5, Задание на выполнение ремонтных работ (Приложение № 1 к договору); платежное поручение № 815 от 10.05.2023 на сумму 109 655 руб.; акт № 29 от 21.04.2023 на сумму 109 655 руб.).
Вместе с тем, как следует из Задания на выполнение ремонтных работ, работы по устранению недостатка работ выполненных ответчиком, озвученных истцом (провисание светильника), истцом не производились.
Согласно Заданию, истцом было поручено проведение работ по: демонтажу неонового светильника; демонтажу алюминиевой проволоки; снятие фурнитуры (крепеж); демонтаж потолка ГВЛ; монтаж потолка ГВЛ; грунтовка поверхности потолок; окраска потолка; прокладка внутренней проводки и кабельных линий; установка неонового светильника 20 п.м.; установка выключателей, переключателей, димир.
То есть, истцом заказано изготовление и монтаж нового светильника 20 п.м. вместо 10 п.м.
Доказательства повреждения потолка из ГВЛ на площади 7 кв.м., а также царапин на окрашенных стенах в материалы дела не представлены.
Кроме того, из Задания на выполнение ремонтных работ, следует, что расходы по окраске стен, устранение царапин на стенах, ответчиком не производились, выполнение данных работ договором с ИП ФИО5 не предусмотрено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, в частности наличия, как обстоятельств выполнения ответчиком согласованных работ по изготовлению светильника с недостатками (отступлениями от согласованных условий), а также ущерба в виде повреждения потолка и стен, так и несения расходов по устранению заявленных недостатков (провисание светильника) и ущерба (при том, что демонтаж потолка ГВЛ не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом в виде повреждения потолка ГВЛ (новые листы ГВЛ не приобретались, согласно представленному УПД), покраска потолка следует из его повторного монтажа после демонтажа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 664 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов