Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2025 года Дело № А40-60432/25-54-339

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ИНТУИТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: <***>, 123056, Г.МОСКВА, ПЕР. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 8, СТР. 3)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 16.06.2023 в размере 1 842 143 руб. 43 коп., процентов за период с 06.11.2024 по 23.12.2024 в размере 50 734 руб. 44 коп., процентов за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 ДГИ-Д-420/25 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № 77 АД 7817584 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ИНТУИТ» (далее – учреждение, НОЧУ ДПО «ИНТУИТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 16.06.2023 в размере 1 842 143 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 23.12.2024 в размере 50 734 руб. 44 коп., процентов за период с 24.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материала дела, в ЕГРН зарегистрировано право аренды учреждения на помещения с кадастровым номерами 77:01:0004020:3185 площадью 102,4 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Электрический, дом 1, строение 3, помещение ЗН/3 и 77:01:0004020:3186 площадью 509,1 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Электрический, дом 8, строение 3, помещение 1Н/3 (основание - договор аренды объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00427/97 от 26.09.1997), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0004020:1056.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004020:3718 площадью 274 кв. м с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Электрический переулок, земельный участок 8/3. Виды разрешенного использования: деловое управление (4.1), дата присвоения кадастрового номера: 01.03.2023.

В отношении земельного участка с НОЧУ ДПО «ИНТУИТ» заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-01-060267 от 19.06.2023 (дата государственной регистрации 22.06.2023, номер государственной регистрации: 77:01:0004020:3718-77/060/2023-2) для целей эксплуатации помещений в здании под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера в департаменте (то есть с 19.06.2023).

Согласно условиям договора аренды № № 00-00427/97 от 26.09.1997, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018 (дата государственной регистрации: 21.01.2019, номер государственной регистрации: 77:01:0004020:3186-77/011/2019-1), в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 6.2).

Ссылаясь на то, что в период с 25.12.2018 по 18.06.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗКРФ).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и, соответственно, обязанность по внесению платежей за такое использование.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Таким образом, поскольку ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного выше здания/помещения, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 842 143 руб. 43 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.12.2018 по 18.06.2023.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 43, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается, и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как указано выше, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 25.12.2018 по 18.06.2023.

При этом в суд с настоящим иском департамент обратился 17.03.2025 (согласно штампу канцелярии на исковом заявлении0, то есть с пропуском срока исковой давности за период с 25.12.2018 по 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание информационный расчет истца, за период с 17.02.2022 по 18.06.2023 размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 540 290 руб. 97 коп., которое и подлежит взысканию в пользу истца ввиду отсутствия доказательств его оплаты.

Доводы ответчика о том, что в договор аренды объекта нежилого фонда стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, судом отклонены как необоснованные, поскольку противоречат принципу платности землепользования.

Доводы ответчика о применении неверной ставки арендной платы также признаны судом необоснованными, поскольку расчет истца правомерно произведен исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 23.12.2024 в размере 50 734 руб. 44 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения в размере 540 290 руб. 97 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2024 по 23.12.2024 в размере 14 880 руб. 14 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 540 290 руб. 97 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ИНТУИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 540 290 (пятьсот сорок тысяч двести девяносто) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 14 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2024 по дату ее фактической уплаты.

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ИНТУИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 759 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина