АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1898/2025
г. Казань Дело № А12-25970/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей (до перерыва), путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) (после перерыва):
Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» - ФИО1, доверенность от 03.07.2024,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, ФИО3, доверенность от 28.12.2024,
в отсутствие:
индивидуального предпринимателя ФИО4 – извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу №А12-25970/2024
по заявлению Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (404621, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, госорган) от 16.08.2024 по делу № 034/10/104- 1202/2024; обязать Волгоградское УФАС России повторно рассмотреть обращение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области от 05.08.2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 в удовлетворении требований Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу, дополнению к отзыву УФАС по Волгоградской области просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2025 в 13 часов 30 минут.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без ее участия.
В ходе судебного разбирательства судами установлены следующие обстоятельства.
На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 21.05.2024 между Заказчиком - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области и ИП ФИО4 был заключен государственный контракт № 100053051124100022 на поставку санитарно-технических изделий (далее - Контракт) на общую сумму 23 004, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить санитарно-технические изделия (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В силу пункта 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.
В срок, предусмотренный Контрактом (не позднее 28.05.2024) обязательства ИП ФИО4 не исполнены, санитарно-технические изделия не переданы.
В адрес ИП ФИО4 Заказчиком 26.06.2024 и 11.07.2024 были направлены претензионные извещения о неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом.
В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждением 19.07.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 20.07.2024 направлено ИП ФИО4 заказным письмом.
05.08.2024 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в УФАС по Волгоградской области с обращением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участнике закупки – ИП ФИО4
По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/10/104-1203/2024 Управлением вынесено оспариваемое решение, в котором госорган признал, что у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Между тем, установив нарушение Заказчиком - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области части 3 статьи 95 Закона о контрактной системе, Управление отказало заявителю во включении информации об ИП ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков.
Законность указанного ненормативного акта рассматривается в рамках настоящего спора.
Арбитражный суд Волгоградской области, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе, распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли (далее - Распоряжение Правительства РФ № 824-р» согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчик в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, 05.08.2024, то есть до даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также до даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как вступившее 02.08.2024 в законную силу, и направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила решение суда в силе.
Судебная коллегия кассационной инстанции также не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Статья 523 ГК РФ (часть 1) допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Между тем части 12.2 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Так, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), заказчику необходимо соблюдать требования части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе, в части надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 95 вышеупомянутого Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательства.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
При рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.
Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, датой надлежащего уведомления ИП ФИО4 является дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта "Почта России" отправление с ШПИ 40462190609735 содержащее решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было вручено ИП ФИО4 и 28.08.2024 возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованной позицию антимонопольного органа о том, что Заказчик в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, 05.08.2024, то есть до даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также до даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, определил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как вступившее 02.08.2024 в законную силу, и направил соответствующее обращение в УФАС России по Волгоградской области.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Учреждением 23.07.2024 с использованием функционала ЕАТ в личный кабинет поставщика ИП ФИО4 направлено сообщение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 21.05.2024 № 100053051124100022 с приложением решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанного квалифицированной электронной подписью и согласно информационной справки ЕАТ дата доставки сообщения в личный кабинет поставщика - 23.07.2024, соответственно, на дату направления в антимонопольный орган 05.08.2024 заявления о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу - 02.08.2024, рассмотрена судами и отклонена.
Установив конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание положения части 16 статьи 94 Закона о контрактной системе, суды указали на то, что обмен документами осуществляется с использованием ЕИС только в отношении контрактов, заключенных по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур. Контракты, заключенные в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и информация о них размещению в ЕИС не подлежат.
В силу прямого указания части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 4 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. То есть, контракт, заключенный на сумму до 600000 рублей в ЕИС размещению не подлежит, а, следовательно, не подлежит размещению в ЕИС информация, указанная в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в том числе, об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заявитель также полагает, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от контракта, а информация о дате расторжения государственного контракта, указанная в едином агрегаторе торговли "Березка", не могла послужить основанием для вывода о нарушении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Однако, как верно посчитали судебные инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р "О создании единого агрегатора торговли" и регламентом функционирования единого агрегатора торговли. Версия от 11.09.2024 (утв. Приказом АО "Единый агрегатор торговли" от 11.09.2024 № 8) не предусмотрен специальный порядок одностороннего расторжения Контракта, данный порядок установлен в части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Кроме того, пункт 12.2 Контракта прямо предусматривает возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель кассационной жалобы также просит суд обязать Управление повторно рассмотреть обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4
Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 40462190609735 письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было вручено ИП ФИО4, при этом срок хранения данного письма истекает только 28.08.2024 (исходя из информации отчета об отслеживании почтовых отправлений 40462190609735).
Следовательно, если письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было вручено ИП ФИО4, а срок хранения указанного письма истекает 28.08.2024, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу только 10.09.2024.
В связи с этим в силу положений части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе в обязанности ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области как Заказчика входило направить в Волгоградское УФАС России в сроки с 10.09.2024 по 12.09.2024 обращение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО4
Управление в своем отзыве указывает на то, что в адрес Волгоградского УФАС России указанное обращение не поступало, в связи с чем Заявитель, требуя обязать Управление повторно рассмотреть ранее направленное обращение в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, по существу подменяет исполнение своей обязанности, установленной Законом о контрактной системе, перекладывая свои обязанности и ответственность как Заказчика на Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А12-25970/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин