ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-130937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28889/2023) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-130937/2022, принятое

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании аванса 180 000 руб. в рамках договора № 7 от 08.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не оказаны услуги на сумму внесенной предварительной оплаты в рамках договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 между ГБПОУ Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее - заказчик) и ООО «Эксперт» (далее -исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ЛО «ККТ и С», а именно: блок 3,1-й этаж: мастерская аппаратчиков - 105,0 кв.м. и 2 мастерские металлообработки - 241,0 кв.м., а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30 %, а именно 180 000 руб., в течение трех банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета. Заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70 %, а именно 420 000 руб., в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик 14.06.2022 перечислил ответчику сумму аванса в размере 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец в адрес ответчика направил требование о возврате неотработанного аванса от 14.10.2022 № 01-19-926.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании аванса по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки услуг № 7 от 12.07.2022, подписанный сторонами без каких-либо разногласий по качеству и объему оказанной услуги в рамках договора № 7 от 08.06.2022

Также ООО «Эксперт» в материалы дела в электронном виде представлены доказательства фактического выполнения работ: чертежи, макеты, визуализация помещений (часть 1,2), инфраструктурный лист, общее зонирование комплекса по обработке металла, комплекса автоматизации электротехнических процессов и планы зонирования мастерских металлообработки, инструкции по брендированию помещений центра «Профессионалитет», скриншот публикации Брендбука ФП «Профессионалитет».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие свою позицию, а именно: доказательства направления ответчику претензий относительно оказанных услуг в спорный период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неоказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, учитывая, что акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами без каких-либо разногласий, надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не оказаны услуги в рамках договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-125298/2022, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 15 813 руб. При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, результаты оказания услуг переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 7 от 12.07.2022 к договору.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2023 года по делу № А56-130937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.И. Протас