Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13620/2025 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 ноября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Сухой порт Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

юридический адрес: 692906, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г.

муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 3 631 042 руб. 50 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № МОСК-НЮ 16/д от

13.05.2025, диплом (посредством веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным № № ЭА991630, ЭА991320, ЭА991277, ЭА991156, ЭА991086, ЭА991065, ЭА991016, ЭА990924, ЭА990836, ЭА990827, ЭА990749, ЭА990663, ЭА990653, ЭА990583, ЭА990490, ЭА990372, ЭА990270, ЭА990170, ЭА989892, ЭА986607, ЭА986550, ЭА986443, ЭА986275, ЭА986265, ЭЛ986095, ЭА985915, ЭА985855, ЭА985848, ЭА985668, ЭА985577, ЭА985418, ЭА985327, ЭА984922, ЭА984462, ЭА984342, ЭА984261, ЭА984123, ЭА984122, ЭА984053, ЭА983834, ЭА983832, ЭА983731, ЭА983396, ЭА983394, ЭА983210, ЭА983109, ЭА982905, ЭА982886, ЭА982428, ЭА979603, ЭА979090, ЭА978996, ЭА978488, ЭА978274, ЭА977639, ЭА977256, ЭА977160, ЭА976472, ЭА976216, ЭА976123, ЭА975999, ЭА975738, ЭА975645, ЭА975547, ЭА975354, ЭА740990, ЭА740973, ЭА740951, ЭА740938, ЭЛ740930, ЭА740923, ЭА740672, ЭА740623, ЭЛ740612 в размере 3 631 042 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 15 августа 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 сентября 2025 года.

Определением от 23 сентября 2025 года назначено судебное заседание на 19 ноября

2025 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2024 года грузоотправителем ООО «Сухой порт Находка» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА991630, ЭА991320, ЭА991277, ЭА991156, ЭА991086, ЭА991065, ЭА991016, ЭА990924, ЭА990836, ЭА990827, ЭА990749, ЭА990663, ЭА990653, ЭА990583, ЭА990490, ЭА990372, ЭА990270, ЭА990170, ЭА989892, ЭА986607, ЭА986550, ЭА986443, ЭА986275, ЭА986265, ЭЛ986095, ЭА985915, ЭА985855, ЭА985848, ЭА985668, ЭА985577, ЭА985418, ЭА985327, ЭА984922, ЭА984462, ЭА984342, ЭА984261, ЭА984123, ЭА984122, ЭА984053, ЭА983834, ЭА983832, ЭА983731, ЭА983396, ЭА983394, ЭА983210ЭА983109, ЭА982905, ЭА982886, ЭА982428, ЭА979603, ЭА979090, ЭА978996, ЭА978488, ЭА978274, ЭА977639, ЭА977256, ЭА977160, ЭА976472, ЭА976216, ЭА976123, ЭА975999, ЭА975738, ЭА975645, ЭА975547, ЭА975354, ЭА740990, ЭА740973, ЭА740951, ЭА740938, ЭЛ740930, ЭА740923, ЭА740672, ЭА740623, ЭЛ740612 отправлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на 17 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию № 147-07/25 от 29 июля 2025 года об уплате пени в размере 3 631 042 руб. 50 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Сухой порт Находка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность

снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 541 729 руб. 75 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 541 729 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 931 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай