АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-3887/2023
«18» сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023
Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Рязань,
к обществу с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) , Рязанская обл., г.Скопин,
о взыскании 2 002 500,00 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от 3-го лица: не явился, надлежаще извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (далее – ответчик) о взыскании 2 002 500,00 руб. – неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве на иск и в предварительном судебном заседании, факт получения спорных денежных средств не оспорил. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед ИП ФИО1
3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и 3-го лица.
Из материалов дела следует.
Между ИП ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (ООО «СКС») (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 100522/1 от 10.05.2022г. согласно и на условиях которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложениям к договору. В силу пункта 4.2. Договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем. Согласно пункту 5.1. Договора Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 10 мая 2022 г. по 10 июля 2022 г. Из пункта 6.1. Договора следует, что приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.
Приложения к договору сторонами не согласованы.
Вместе с тем ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «СКС» перечислены средства на общую сумму 2 002 500,00руб. средства:
По платежному поручению №25 от 20.06.22 в сумме 670000,00руб.
По платежному поручению №26 от 20.06.22 в сумме 795000,00руб.
По платежному поручению №27 от 20.06.22 в сумме 537500,00руб.
Назначением платежа указаны услуги по сварочным работам по счетам №19 от 20.05.2022, №20 от 06.06.2022, №21 от 20.06.2022 соответственно.
Как следует из текста искового заявления, услуги ответчиком не оказаны. В связи с чем претензией от 05.08.22 ИП ФИО1 потребовал возвратить перечисленные денежные средства и оплатить неустойку.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «МПК» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2022г. согласно и на условиях которого сумма неосновательного обогащения из совершенных и указанных выше платежей в полном объеме в размере 2 002 500 руб. перешла к ООО «МПК».
Цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования 08.08.2022г. (РПО 39180173007128). Цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения 17.02.2023г. (РПО 45007878146703).
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.
Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопреки требованиям вышеупомянутых норм, ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед ИП ФИО1, доказательств оказания услуг на заявленную сумму не представил. Требования истца документально не опроверг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт получения от ИП ФИО1 спорных денежных средств не отрицал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты в размере 2 002 500,00руб.
Между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «МПК» (Цессионарий) заключен Договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2022г.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку совершенная по договору от 08.08.2022г уступка прав не противоречит вышеизложенному правовому регулирования суд считает ООО «МПК» надлежащим истцом по делу.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В связи с отсутствием доказательств оказания услуг на заявленную суммы, либо ее возврата, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 2 002 500,00руб.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 33012,50руб.
При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 33013,00руб. по платежному поручению №73 от 02.03.2023.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные крепежные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Рязань, 2002500,00руб. – неосновательного обогащения, 33012,50руб. – расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Гашникова О.Н.