СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск Дело № А03-5897/2023 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП6814/23(2)) на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5897/2023 (судья Гуляев А.С.), по иску ФИО2, г. Барнаул, к ФИО1, г. Барнаул, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопроект», при участии: от истца: представителя ФИО3 на основании доверенности; от ответчика , третьего лица: не явились , извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из состава участни-ков общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно-стью «Алтайводопроект». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелля-ционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять но-вый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствовала на собраниях участников общества по уважительным причинам и обеспечивала явку представи-телей с правом голоса с целью нормального функционирования общества. Кроме того, она не чинила препятствий к осуществлению деятельности общества, до-казательства того, что действиями ФИО1 была осуществлена блокировка деятель-ности общества, нанесён какой-либо ущерб, выведены активы, в материалах дела отсутству-ют. Вместе с тем, апеллянт полагает, что исключение участника является крайней мерой, в связи с чем исключение возможно, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества, доказательств чему также не представлено. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела следует, что ООО «Алтайводопровод» было создано 16.09.2014, в результате реорганизации (преобразования) АО «Алтайсельхозводопровод». Акции АО «Алтайсельхозводопровод» были конвертированы в доли ООО «Алтайво-допровод», соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ. На момент преобразования участниками общества являлись 18 человек. Основным видом деятельности было строительство систем водопровода и водоотве-дения. Фактически деятельность ООО «Алтайводопровод» не вело с 2017 года. Основным активом ООО «Алтайводопровод» было нежилое здание и земельный участок, расположен-ные по адресу: <...>. В августе 2022 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земель-ного участка, расположенного по адресу <...>, в связи с чем участники общества подавали заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоя-нию на 16.03.2023 доли в уставном капитале распределяются следующим образом: - ФИО2 - 18,59 %; - ФИО1 - 0,05%; - общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» - 81,36%. Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени (с 2014 года) не являлась ни на одно из годовых собраний, что в свою очередь влечет за собой угрозу невозможности принятия решения о добровольной ликвидации общества и как след-ствие - наличие сведений в ЕГРЮЛ о фактически недействующем юридическом лице, пола-гая, что данное поведение ответчика свидетельствует о том, что ФИО1 фактически утратила интерес к деятельности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иско-вым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 1, 8, 9, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 32, 44 Феде-рального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Граждан-ского кодекса Российской Федерации», пункта 17 совместного Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ-ственностью», пунктов 1, 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, установил, что из материалов дела следует, что ФИО1 не участвовала в общих со-браниях общества без уважительных причин, которые являются обязательными, через пред-ставителя голосовала «против» ликвидации, в то время как общество с 2017 года не осу-ществляет свою деятельность, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иско-вых требований о взыскании задолженности по договору. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан-ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра-вовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду-смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского зако-нодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установив-шего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вслед-ствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хо-зяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участ-ников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, преду-смотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участ-ники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельно-сти общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установ-ленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из обще-ства путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уста-вом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; пучить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно статье 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: опла-чивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые преду-смотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не раз-глашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требова-ние об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанно-сти, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмот-ренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возло-жены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, при-нятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, до-ли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозмож-ной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематиче-ское уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обще-ства, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений при-чиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо су-щественно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам об-щества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное со-вершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об ис-ключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совмест-ного Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Су-да РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездей-ствием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможно-сти принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при ре-шении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возмож-ность наступления) негативных для общества последствий. Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связан-ных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не при-чинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответ-ственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной ме-рой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для ис-ключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможно-сти осуществления его деятельности. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участни-ком своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) нега-тивных для общества последствий. Критерии оценки, определяющие, должен ли ответчик остаться участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вы-званных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной дея-тельности общества. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-дане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанно-стей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству усло-вий договора. В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательно-го совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и ра-зумно. В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собра-ние участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на 8 общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограни-чивающие указанные права участников общества, ничтожны. В пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указано, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных ре-шений, без которых корпорация не сможет продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений, (п.4 ст. 65.2 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограни-ченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо вле-кущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препят-ствуя продолжению нормальной деятельности общества. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также уста-навливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их соверше-ния и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невоз-можность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой при-знак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления N 25 участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного испол-нительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, ес-ли они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет про-должать свою деятельность. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма N 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятель-ность общества либо существенно ее затрудняют. При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого не оче-видны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэто-му голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключе-ния участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заве-домо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества. В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них раз-ногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма N 151). Исключение участника из общества является крайней мерой, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защи-та корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ни-ми. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нор-мальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные пре-тензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ, уведомления о созыве и проведении внеочередного обще-го собрания участников, учитывая обстоятельства дела, того, что ответчик имеет небольшую долю в обществе , между тем, даже при наличии этих оснований участия в работе общества не принимает , блокирует принятие важного решения о ликвидации общества , что фактиче-ски повлекло за собой невозможность осуществления обществом важных решений, суд пер-вой инстанции обоснованно исключил ответчика из состава участников общества. Доводы апелляционной жалобы направлены на повторение норм материального права, и по существу не содержат объяснений участника, почему он препятствует деятельности общества по разрешению поставленных вопросов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил ФИО1 из чис-ла участников ООО «Алтайводопровод». Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции признаются судом апелля-ционной инстанции убедительными, поскольку ООО «Алтайводопровод» фактически пере-стало вести хозяйственную деятельность с 2017 года, в 2022 году был продан основной актив общества и денежные средства выплачены участникам общества при выходе из состава ООО «Алтайводопровод». Кроме того, ООО «Алтайводопровод» несет убытки в виде обязательных платежей (заработная плата, аренда, налоги, уплачиваемые с заработной платы, содержание офиса). За период с 01.11.2022 по 17.07.2023 общая сумма расходов, не связанных с ликвида-цией общества, составила 752 757 рублей 15 копеек. Непринятие участниками общества решения о ликвидации ведет к уменьшению чи-стых активов общества, и как следствие, к уменьшению сумм, причитающихся к получению участниками общества. ООО «Алтайводопровод» неоднократно предлагало ФИО1 выкупить ее до-лю в уставном капитале общества, однако, ответчиком условия продажи озвучены не были. В связи с чем, в сложившейся ситуации, единственным способом защиты прав обще-ства и его второго участника ФИО2 является исключение ответчика из общества. Кроме того, ответчиком не обоснована безусловная необходимость оставлению его в обществен, уважительность причин отсутствия на общих собраниях, стратегия дальнейшего корпоративного развития. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доказательств добросовестного поведения со стороны ФИО1 в материалы дела отсутствуют и обосновано отклонил доводы ответчика о невозможности участия в общих собраниях, как необоснованные и документально не подтвержденные. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи В.М. Сухотина Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана Подцепилова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна