ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-4330/2023

29 сентября 2023 года 15АП-13646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А53-4330/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А53-4330/2023 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника ФИО1 правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ №127 "О несостоятельности (банкротстве)", в части освобождения от исполнения требований кредитора отказано. Завершена процедура реализации имущества должника ФИО1. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Указано на выплату финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, перечисленные по платежному документу от 26.01.2023, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, перечисленные по платежному документу от 26.01.2023, по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.08.2023, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник обратился в банк за кредитом незадолго до направления в суд заявления о признании его банкротом, а именно, менее чем за три месяца. Датой оформления кредитного договора №6948301441 является 18.12.2022, тогда как дата подачи должником заявления о банкротстве - 13.02.2023. Также ПАО "Совкомбанк" усматривает умышленное, намеренное предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения. Из представленных в материалы дела документов следует, что при принятии на себя кредитных обязательств должником были предоставлены недостоверные сведения. При этом должник не мог не осознавать, что в текущем положении не в состоянии обслуживать кредитные обязательства, однако указал данные, не соответствующие действительности и существенно улучшающие его финансовые показатели. При заключении кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и должником, последним были предоставлены ложные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Должником ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала об истребовании из следственного отдела ОМВД России по Сальскому району материалы уголовного дела № 12201600036000875, подтверждающие, что кредит в ПАО "Совкомбанк" взят должником посредством мошеннических действий неустановленного лица.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61(7506) от 08.04.2023.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: <...>, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим в целях выявления имущества должника и обеспечения его сохранности проведена опись имущества гражданина ФИО1.

По результатам осмотра имущества должника сделан вывод о том, что имущество, не включенное в опись, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и др.). В соответствии с п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 446 ГПК РФ, на данное имущество не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 439 389,31 рублей.

Расходы в деле о банкротстве составили 15 174,58 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от доходов должника в виде пенсии, направлены на частичное погашение судебных расходов в размере 5 174,58 рублей, погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 296,00 рублей.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая против применения в отношении должника правил освобождения от долгов, конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором – ПАО "Совкомбанк", указывая на то, что должником оформление кредитного договора осуществлено 18.12.2022, тогда как заявление о признании должника банкротом подано в суд 13.02.2023, то есть в период, составляющий менее трех месяцев. Следовательно, по мнению кредитора, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в процедуре банкротства. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений. При заключении кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и должником последним предоставлены ложные сведения о финансовом положении.

Данные доводы также были заявлены при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу должник пояснил, что кредит был оформлен в результате незаконных мошеннических действий неустановленного лица. По данному факту Следственным отделом ОМВД России по Сальскому району 30.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12201600036000875 по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО1 от 22.12.2022 зарегистрированного в КУС11 за № 1065).

По данному уголовному делу Точеная Л.А. признана потерпевшей.

Согласно объяснениям ФИО1 сотруднику полиции по факту поданного заявления о преступлении, кредитный договор, в частности с ПАО "Совкомбанк", был оформлен неустановленным лицом путем удаленного доступа к смартфону ФИО1 (данный смартфон исследовался в полиции). Ввод всех данных при оформлении кредитов онлайн осуществлял злоумышленник с использованием специального программного обеспечения для удаленного управления.

Тем самым Точеная Л.А. стала жертвой преступления, которое совершило неустановленное лицо путём мошеннических действий. Материалы уголовного дела подтверждают факт того, что Точеная Л.А. не имела намерений причинить материальный ущерб подателю апелляционной жалобы путем получения кредита с умыслом его невозвращения.

Лично Точеная Л.А. не заполняла каких-либо анкет и соответственно не вносила сведений о своих доходах, тем более в завышенном размере, дабы ввести в заблуждение кредитора.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 преступными действиями неустановленного лица был причинён ущерб в общей сумме 1 505 599,00 рублей

В обоснование данных пояснений должником в материалы дела представлено постановление о признании потерпевшим и талон-уведомление № 1065 от 22.12.2022. Данные возражения конкурсным кредитором не опровергнуты, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Таким образом, довод кредитора о том, что кредит был взят с целью обогащения, и должник не намеревался производить оплату по договору, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Точеная Л.А. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Довод кредитора о том, что должником не рассчитаны свои финансовые возможности, взяты заведомо неисполнимые обязательства, не принимается судом на основании следующего.

Само по себе принятие должником на себя обязательств по займам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Должником до наступления признаков неплатежеспособности исполнялись обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении к кредиторам судом не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу № А53-4330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева