ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-14963/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-14963/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (далее – ООО «Евростройиндустрия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба причиненного вследствие затопления нежилого помещения расположенного по адресу: пр. им. Ленина, д. 23, в размере 415 100 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 292 руб. 02 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес третьего лица в размере 80 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 611 руб.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 293 619 руб., а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 292 руб. 02 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес третьего лица в размере 80 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-14963/2024 с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Евростройиндустрия» взыскан долг в размере 293 619 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 452 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. ООО «Евростройиндустрия» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 309 руб.
ООО «Концессии водоснабжения», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку истец не обеспечил надлежащее техническое устройство системы водоотведения внутри своего помещения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Евростройиндустрия» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Евростройиндустрия» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
27.11.2023 в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.
По результатам осмотра управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» составлен акт от 27.11.2023, которым установлено, что затопление произошло канализационными сточными водами из-за подпора колодца в границах подъезда № 1, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».
Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению, истцом была проведена независимая оценка, выполненная ИП ФИО1
Так, в соответствии с заключением ИП ФИО1 № ЗЭ11-2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 415 100 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 000 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, является ООО «Концессии водоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.
Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.
Так, с целью определения причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 27.11.2023 и причиненным истцу ущербом имуществу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» экспертам ФИО2 и ФИО3.
Согласно заключению судебной экспертизы № 75/01-2025 причиной затопления нежилого помещения является засор канализационного колодца, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома № 23 по проспекту Ленина между подъездами № 1 и № 2.
В результате образования засора в канализационном колодце, расположенном между I-м и 2-м подъездами во дворе многоквартирного дома по проспекту В.И. Ленина, 23, канализационные стоки начали подниматься вертикально вверх, достигнув выпускной трубы из канализационного колодца. Далее канализационные стоки стали поступать в обратном направлении, проникая в нежилое подвальное помещение через ревизию, расположенную в подвальном помещении с дальнейшим излитием на полы помещения, тем самым причинив ущерб внутренней отделке помещений.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена экспертами в размере 293 619 руб.
Аргументированных возражений сторон, указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.
Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба ввиду необеспечения истцом надлежащего технического устройства системы водоотведения внутри своего помещения опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы и имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности.
В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.
Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, а также экспертов, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, правомерно отклонены судом ввиду следующего.
На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8 июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение сроком на 30 лет. На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.
Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении н водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственной организацией ввиду произошедшего затопления системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения», признан судебной коллегией обоснованным.
На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 293 619 руб.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-14963/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин