ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14885/2025

г. Москва Дело № А40-269039/24

17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-269039/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Шоссе энтузиастов" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса по договору купли-продажи от 07.12.2022 № 59-8170 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2022 № 59-8170, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 143 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Энтузиастов шоссе, дом 18, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта составляет 13 949 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» покупатель обязан застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 договора страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что покупатель в нарушение пунктов 2.1.6 и 5.9 заключенного договора и норм действующего законодательства длительное время уклонялся от заключения договора страхования объекта, в связи с чем ему начислен штраф в размере 139 490 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал необоснованными заявленные истцом требования и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и исходит из того, что ответчиком обязательства в отношении страхования имущества, взятые им на себя в рамках договора купли-продажи, исполнены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.9 договора, штраф подлежит начислению в случае не заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, а не в случае просрочки исполнения указанного обязательства.

Указанные выводы соответствуют актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 по делу № А40-53056/2024).

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 договора купли-продажи недвижимости, что истцом по существу не отрицается. Факт уклонения ответчика от заключения договора страхования Департаментом не доказан.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в соответствии с условиями п. 5.9 договора купли-продажи недвижимости от 07.12.2022 № 59-8170.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-269039/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В.Валюшкина