Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4684/2022

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»,

апелляционное производство № 05АП-5267/2023

на решение от 20.07.2023 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-4684/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.05.2021 № АЖ-6/2021, расторгнутому в одностороннем порядке, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Департамент, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ООО «Завод каркасного домостроения», ответчик) о взыскании 1 109 209,20 рублей уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.05.2021 №АЖ-6/2021 на приобретение жилого помещения, расторгнутому в одностороннем порядке, а также 23 703,65 рублей неустойки за период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 с ООО «Завод каркасного домостроения» в пользу Департамента взыскано 1 109 209, 20 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод каркасного домостроения» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что в настоящее время на предприятии работает достаточное количество персонала, которые способны обеспечить бесперебойное производство домокомплектов и их монтаж на объекте строительства. По мнению заявителя, вопрос о взыскании с ООО «Завод каркасного домостроения» денежных средств возник из-за небрежности представителей Администрации Анивского ГО, так как ими своевременно не была использована банковская гарантия, прилагаемая к муниципальному контракту. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, так как полномочия представителя организации закончились 25.05.2023, в судебных заседаниях с этого периода он не участвовал, какой-либо корреспонденции в адрес общества не поступало.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума №12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.05.2021 между ООО «Завод каркасного домостроения» (продавец) и Департаментом (покупатель) заключен муниципальный контракт №АЖ-6/2021, предметом которого является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в Анивском городском округе.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в Техническом задании (Приложение №1) к контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.4 контракта квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364 рубля, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы на квартиру, необходимые для государственной регистрации прав муниципальной собственности городского округа, устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022.

Платежными поручениями №99 от 26.05.2021, №135 от 01.06.2021 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 1 109 209 рублей 20 копеек в качестве аванса по спорному муниципальному контракту.

26.04.2022 истец принял решение №07-445 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №АЖ-6/2021 от 10.05.2021, указав в качестве основания на неисполнение обязательств, так как квартира в установленный срок заказчику не передана.

Не согласившись с вышеуказанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Завод каркасного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №АЖ-6/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2023 по делу №А59-5391/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Претензией от 13.04.2022 №07-366 Департамент обратился к обществу с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств по контракту, а также уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2023 по делу №А59-5391/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Завод каркасного домостроения» к Департаменту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №АЖ-6/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим.

Как указали суды в рамках рассмотренного дела №А59-5391/2022, исполнение обязательств в предусмотренный контрактом срок ООО «Завод каркасного домостроения» произведено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО «Завод каркасного домостроения» в пределах предусмотренного контрактом срока (31.03.2022) не выполнило согласованные с покупателем условия, с какими-либо обращениями о продлении срока действия контракта истец не обращался, уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представил.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что допущенные продавцом при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика, как покупателя, возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на предприятии работает достаточное количество персонала, которые способны обеспечить бесперебойное производство домокомплектов и их монтаж на объекте строительства. Указанные обстоятельства в настоящее время утратили свою актуальность ввиду прекращения правоотношений сторон в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения муниципального контракта №АЖ-6/2021.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме – 1 109 209 рублей 20 копеек подтверждается платежными поручениями №99 от 26.05.2021, №135 от 01.06.2021 и обществом не оспаривается.

Поскольку муниципальный контракт №АЖ-6/2021 от 10.05.2021 расторгнут, со стороны общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному контракту обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о взыскании с ООО «Завод каркасного домостроения» денежных средств возник из-за небрежности представителей Администрации Анивского ГО, так как ими не была использована банковская гарантия, не принимается судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения спора по существу. Независимо от обстоятельств использования сторонами каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду нарушения предусмотренных контрактом обязанностей, и как следствие, расторжения договора в связи с отказом заказчика, у ООО «Завод каркасного домостроения» отсутствуют основания для удержания переданных Департаментом в качестве аванса денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате судебных заседаний после окончания полномочий представителя.05.2023, подлежат отклонению, поскольку АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Таким образом, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела после получения первого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, информацию о дате рассмотрения дела.

Поскольку ООО «Завод каркасного домостроения» было извещено о начавшемся процессе, у общества имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но автоматизированных копий судебных актов при помощи сети «Интернет».

На официальном сайте суда имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

О начале процесса по делу сторона надлежаще извещена.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 по делу №А59-4684/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова