ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9862/2023

13 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 по делу № А28-9862/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в г.Сыктывкаре (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 54 365 рублей 65 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в г.Сыктывкаре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (далее – ответчик) о взыскании 54 365 рублей 65 копеек долга по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения от 15.01.2021 №6646-ТО НС на основании актов от 30.06.2022 №19025, от 30.09.2022 №20206.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

07.11.2023 суд вынес мотивированный судебный акт в связи с поступлением жалобы.

ООО "Лестехснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчик не был инициатором технического облуживания в июне и сентябре 2022 года, объективные сведения о выполнении исполнителем работ отсутствуют, акты истца являются односторонними. В актах не отражена необходимость проведения технического обслуживания газопроводов и оборудования ШРП, не указаны конкретные даты услуг, стоимость подробно не расшифрована, представитель ответчика для удостоверения факта оказания услуг не приглашался. По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, сторонами был заключен договор, согласованы условия, письма направлялись в адрес ответчика по указанному им адресу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения №6646-ТО НС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание работ (услуг) в отношении объекта: «Наружные сети газоснабжения нежилых зданий по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено техническое обслуживание по перечню работ, указанному в приложении №1 в соответствии с нормативными документами в области промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления; аварийное обслуживание по аварийным заявкам; ремонт по заявкам заказчика за отдельную плату по ценам исполнителя (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию сети газоснабжения указана в приложении №1. Стоимость работ подлежит изменению согласно внесению изменений в применяемые исполнителем цены, о чем направляется предварительное уведомление заказчика.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию на 2022 год составляет 108 402 рубля 46 копеек.

Письмом от 10.01.2022 №09/735 исполнитель уведомил заказчика об изменении цен с 01.01.2022 на услуги по договору, предложив ознакомиться с выпиской прейскуранта цен в филиале АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». В качестве приложения к письму указана стоимость работ по техническому обслуживанию на 2022 год на 1 листе.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком 1 раз в квартал в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) в течение 5 календарных дней либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и выполненных работ. При неполучении от заказчика подписанных актов или мотивированного отказа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), или в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (для технического обслуживания), выполненные работы и услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.1.5 договора).

В 2022 году исполнитель выполнил для заказчика предусмотренные договором работы общей стоимостью 54 365 рублей 65 копеек, о чем составил акты от 30.06.2022 №19025 на сумму 42 731 рубль 42 копейки, от 30.09.2022 №20206 на сумму 11 634 рубля 23 копейки, направив данные акты в адрес заказчика письмами от 30.06.2022, 05.10.2022.

Ввиду неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ истец претензиями от 02.08.2022, от 09.11.2022 просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что ООО «Лестехснаб» необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.05.2023 Арбитражным судом Кировской области был вынесен судебный приказ №А28-5091/2023, который ввиду поступления возражений должника был отменен определением от 23.05.2023.

Исковое заявление подано в суд после отмены по заявлению должника судебного приказа №А28-5091/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора №6646-ТО НС от 15.01.2021.

Ответчик сам факт заключения договора не оспаривает, но считает, что истец не доказал факты оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг представлены односторонние акты от 30.06.2022, 30.09.2022, оспаривая которые, ответчик не представил доказательств отказа в приемке работ либо пояснений в порядке п. 4.1.5 заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявок и неизвещении о конкретном времени выполнения работ были правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям договора и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме того, от истца представлены перечни выполненных работ во 2 и 3 кварталах 2022 года, содержащих наименования работ, количество обслуживаний за соответствующий квартал, стоимость каждого обслуживания и даты выполнения работ. Указанные в данных перечнях и актах стоимость работ и периодичность их выполнения соответствуют приложению №1 на 2022 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате долга или о несогласии с ним (контррасчет), в дело не представил. Вместе с тем истец доказал, что им выполнялись работы, которые подлежат оплате со стороны заявителя жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии с доводами жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 по делу № А28-9862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых