ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-11899/2025
г.Москва Дело № А40-272380/24
03 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу УВД ПО ЦАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-272380/24,
по иску АО «ПРОФЭНЕРГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН:<***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПРОФЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦФО ГУ МВД РФ по городу Москве (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9071,04 руб. за период с 27.09.2024 по 17.12.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части долга в размере 200 000 руб., ввиду возврата денежных средств ответчиком.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 200 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, с УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН:<***>) в пользу АО «ПРОФЭНЕРГО» (ИНН: <***>) взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 071,04 руб. за период с 27.09.2024 по 17.12.2024г., госпошлина в размере 15 253 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в обжалуемой части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец выполнял работы по прокладке кабельной линии для осуществления электроснабжения нежилого здания вдоль дорожного полотна по адресу: <...>, в результате чего были не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленного инспектором группы по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 района Черемушки г. Москвы от 16.04.2024 по делу № 5-0540/2024 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу 21.08.2024.
Штраф был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 2190.
Как указывает истец, им ошибочно повторно был оплачен указанный штраф, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 № 2203.
В адрес ответчика было направлено письмо с указанием на повторную оплату штрафа, денежные средства ответчиком возращены не были, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов в размере 9071,04 руб. за период с 27.09.2024 по 17.12.2024.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом, является правильным.
Доводы жалобы о невозможности начисления процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.
УВД по ЦФО ГУ МВД РФ по городу Москве является администратором указанных выше выплат и несет ответственность за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку правовых оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 200 000 руб. в период с 27.09.2024 по 17.12.2024 у ответчика не имелось и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9071,04 руб.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-272380/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова