ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 марта 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-21727/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024, принятое по делу № А65-21727/2024 (судья Парменова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Атнинский район, с. Большая Атня

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Регал» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, осуществленной в период с 01.10.2021 по 15.06.2022 в размере 1 011 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.07.2024 в размере 202 462 руб. 43 коп., и далее по день фактической уплаты задолженности в размере 1 011 782 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды выплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Атняагрохим», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец считает доказанным факт поставки товара ответчику на спорную сумму. По мнению ООО «Атняагрохим», представленные им в подтверждение заявленных требований документы являются достоверными и неоспоримыми доказательствами по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.03.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.04.2021 по 15.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 3 169 932 руб.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму в размере 2 158 150 руб.

В обоснование поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы: № 96 от 30.06.2021 на сумму 732 604 руб. (т. 1 л.д. 29), № 145 от 30.07.2021 на сумму 202 750 руб. (т. 1 л.д. 37), № 174 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 43), № 228 от 30.09.2021 на сумму 463 000 руб. (т. 1 л.д. 65), № 259 от 11.10.2021 на сумму 12 500 руб. (т. 1 л.д. 68), № 238 от 13.10.2021 на сумму 628 238 руб. (т. 1 л.д. 87); № 239 от 13.10.2021 на сумму 252 450 руб. (т. 1 л.д. 88); № 254 от 26.10.2021 на сумму 536 340 руб. (т. 1 л.д. 110); № 268 от 29.10.2021 на сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д. 111); № 68 от 31.05.2022 на сумму 147 950 руб. (т. 1 л.д. 119); № 84 от 15.06.2022 на сумму 42 600 руб. (т. 1 л.д. 124); накладные об отпуске товара (щебня), товарная накладная № 44 от 29.04.2021 на сумму 27 500 руб. (т. 1 л.д. 13), платежные поручения об оплате ответчиком за щебень, акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 127 - 129), универсальные передаточные документы о передаче товара (песка, щебня) от продавца, ООО «Регал» покупателю ООО «Вира-Строй» (т. 2 л.д. 1 - 23), счета истца на оплату товара ответчиком, платежные поручения об оплате ответчиком товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 названного Кодекса).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, к данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражным судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, УПД не содержат подписей лиц, содержащиеся в графах «груз получил», не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, отсутствуют печати ответчика, что свидетельствует о неподтвержденности истцом факта поставки товара по данным УПД.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом неоднократно запрашивались от истца доверенности, УПД, подписанные ответчиком, журнал отпуска ТМЦ, доказательства передачи товара ответчику, счета, указанные в основаниях платежа в представленных платежных поручениях.

Однако, доказательства подтверждающие передачу ответчику товара в сумме, превышающей поступившую от ответчика оплату, истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ООО «Регал», универсально-передаточные документы и транспортные накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 1 011 782 руб. по представленным универсально-передаточным документам истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате не доказано.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную поставку товара ответчику на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Атняагрохим» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024, принятое по делу № А65-21727/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина