ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-26857/2024
06 мая 2025 года15АП-2293/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-26857/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу№ А53-26857/2024 требования ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. ТребованиеФИО3 в размере 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг - 32 000 000 руб.,2 155 616,44 руб. - проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. - проценты за 3 месяца (май - июль 2024 года), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-26857/2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части установления размера основного долга и в части определения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения должник в счет погашения сумму основного долга уплатил кредитору 6 млн. руб., указанная сумма подлежала зачету в счет погашения задолженности по основному долгу, а в не в счет уплаты процентов. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве. ФИО3 в иных делах о банкротстве также просил утвердить управляющего, являющегося членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-26857/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В обоснование заявления ФИО3 указал следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ФИО3 в размере 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг - 32 000 000 руб., 2 155 616,44 руб. - проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. - проценты за 3 месяца (май -июль 2024), установленные мировым соглашением, как обеспеченное залогом имущества должника.
Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу №А53-6679/2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-6679/2023.
Указанные судебные акты вступили в законную силу. Задолженность не погашена должником.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным. По результатам исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.
Должник просил суд ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Суд принял во внимание, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учел ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2017 по гражданскому делу № 02-932/2017 по исковому заявлению ПАО «Совфрахт» сФИО1 взыскана задолженность в размере 42 170 744,11 руб.
29.11.2018 в связи с неисполнением указанного решения суда в добровольном порядке, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57133/18/61027-ИП.
21.11.2019 определением Тверского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Совфрахт» на ФИО5.
30.07.2019 между должником и ФИО5 заключено соглашение о порядке погашения долга и залоге недвижимого имущества, согласно которому сумма погашений задолженности составила 7 781 665,38 руб. Остаток задолженности составил 34 389 078,73 руб. Указанным соглашением установлен график погашения задолженности сроком с 01.08.2020 по 01.05.2022 с учётом процентов за пользование денежными средствами по ставке 12 % годовых.
Соглашением в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга ФИО1 передал в залог следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061312:10, площадью 726 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>,
- жилой дом, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 61:44:0061312:96, площадью 549,1 кв.м., этажность - 4, в том числе подземных - 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Урюпинский, д. 5.
11.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство№ 1334447/22/61027-ИП в связи с неисполнением вышеназванного решения суда и соглашения.
22.12.2022 определением Тверского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО3. Определение вступило в законную силу 19.01.2023.
01.03.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
08.03.2023 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А53-6679/2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А6679/2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 31.08.2023. Задолженность ФИО1 перед ФИО3 по состоянию на 31.08.2023 составила 40 155 616,44 руб., в том числе: 32 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 000 000 руб. - проценты за период с 30.07.2020 по 01.08.2022, 4 155 616,44 руб. - проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу №А53-6679/2023 ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 15.09.2023, на взыскание задолженности в сумме 35 655 616,44 руб., из них: 32 000 000 руб. - основного долга, 2 155 616,44 руб. - проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 1 500 000 руб. - проценты за период с мая по сентябрь 2024 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2024 по делу № А53-6679/2023 оставлено без изменения.
Требования заявителя мотивированы неисполнением должником условий мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом в рамках дела № А53-6679/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений - прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
Довод должника о том, что представленный кредитором расчет задолженности не учитывает сумму погашенных требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А53-6679/2023, которому дана правовая оценка судом в постановлении от 29.11.2024.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 по делу №53-6679/2023, возражая против доводов о неисполнении мирового соглашения, а также против представленного расчета, должник ФИО1 указал, что представленный кредитором расчет не учитывает сумму погашенных требований. При этом для подтверждения факта частичного погашения задолженности должник представил расписку от 21.11.2023 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 10 от 16.02.2024 на сумму 3 000 000 руб. (плательщик ООО «Донинвестресурс» за ФИО1), платежное поручение от 06.09.2023 на сумму 150 000 руб. (плательщик ФИО6 за ФИО1), чек от 05.10.2023 на сумму 150 000 руб., расписку от 21.11.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 536534 от 05.12.2023 на сумму 300 000 руб., расписку от 29.12.2023 на сумму 300 000 руб., расписку от 07.02.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 22 от 06.03.2024 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО «Донинвестресурс» за ФИО1), расписку от 16.04.2024 на сумму 300 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы об оплате, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 допускал просрочки по платежам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.09.2023.
Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок погашения требований определяется нормами гражданского законодательства вне зависимости от указанного должником назначения платежа.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено сторонами в целях исполнения должником вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-932/2017, в рамках которого ФИО1 выступал поручителем перед ПАО «Совфрахт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ГОФ «Углерод» и ООО ТД «Углерод» по договорам от 01.01.2014 с момента их заключения, включая сумму основного долга, неустойки и процентов за предоставление отсрочки. Требования к ФИО1 как к поручителю в Тверском районном суде г. Москвы были основаны на судебных актах: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А40-182916/2015 и определении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-182934/2015.
Из анализа указанных судебных актов следует, что указанные в пункте 1 мирового соглашения 4 000 000 руб. - проценты за период с 30.07.2020 по 01.08.2022, 4 155 616,44 руб. - проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023 представляли собой сумму основного долга, что отражено в решении Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2017. Соответственно, данные проценты не являлись процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в силу указанных разъяснений Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 не погашаются в приоритетном порядке перед суммой основного долга.
Оценивая довод должника о сумме процентов, установленных пунктом 3 мирового соглашения, и уменьшении их на сумму 2 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 2 100 000 руб. по процентам за период с сентября 2023 по апрель 2024 судом первой инстанции не устанавливалась и ФИО3 не заявлялась, представленный расчет содержит сумму задолженности по процентам, установленным пунктом 3 мирового соглашения, за период с мая по сентябрь 2024 года.
Таким образом, заявленные должником в рамках настоящего дела доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом доказательства исполнения обязательств перед кредитором не представлены.
В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 35 055 616,44 руб., из которых: основной долг - 32 000 000 руб., 2 155 616,44 руб. - проценты за период с 02.08.2022 по 31.08.2023, 900 000 руб. - проценты за май - июль 2024.
Также заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Доказательства того, что имущество выбыло из владения должника, произошла физическая гибель или было реализовано, в материалы дела не представлены.
Выпиской из ЕГРН, представленной заявителем, подтверждается обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 61:44:0061312:10, площадью 726 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер 61:44:0061312:96, площадью 549,1 кв.м., этажность - 4, в том числе подземных - 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Урюпинский, д. 5.
С учетом изложенного, требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора является обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Указанная заявителем СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника и документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что данный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах указанная кандидатура обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что должник не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или кредитору.
В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
В данном случае суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Тот факт, что саморегулируемая организация, в которой состоит ФИО4, предложила именно его кандидатуру, не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к заявителю.
Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также в компетенции судьи арбитражного суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).
Должник не представил доказательства, подтверждающие профессиональную неспособность ФИО4 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.
Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего, в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы о выборе ФИО3 данной саморегулируемой организации в иных дела о банкротстве (№ А41-95659/2023, № А54-2846/2024 и № А40-243855/2024) и представлении СРО кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 не свидетельствуют о наличии заинтересованности ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4
Приводимые должником доводы о наличии заинтересованности назначенного судом финансового управляющего, о дружеских отношениях управляющего с кредитором, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или кредиторам, имеющим возможность иным образом определять его действия.
Учитывая, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены, оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 у суда не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-26857/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
СудьиМ.А. Димитриев
Т.А. Пипченко