ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39582/2023

г. Москва Дело № А40-276291/22

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Меридиан» и Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-276291/22,

по заявлению АО «Меридиан»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 03.09.2022 по ДТ № 10131010/080722/3321224/,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ

АО «Меридиан» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10131010/080722/3321224; о взыскании процентов за период с 03.09.2022 по 15.03.2023 в размере 29 159,21 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 600 руб., транспортных расходов в размере 72 475 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023г. прекращено производство по делу в части требований незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10131010/080722/3321224, с таможенного органа взыскано в пользу заявителя 29 159,21 руб. процентов, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере (100 000 руб. за оплату услуг представителя, транспортные расходы), таможенный орган в части взыскания процентов и судебных расходов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 06.05.2022 между АО «Меридиан» и Компанией Aolle№Biotech Co., Ltd» (Циндао, Китай) заключен контракт №22SK163, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - Бетаин гидрохлорид 95% (кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, а также рыб и креветок) (код ТНВЭД ЕАС 2923900009) торговая марка Hyle№. В целях таможенного оформления товара в адрес Центральной электронной таможни подана декларация на товары №10131010/080722/3321224 (далее по тексту - ДТ). Цена и сумма контракта определена п. 3 контракта №22SK163 от 06.05.2022. Цена за единицу товара устанавливается в коммерческих инвойсах Поставщика, стоимость упаковки включена в стоимость товара.

Все расчеты производятся в "китайских юанях. Стоимость/условия: FCA Циндао, Китай, автомобильный транспорт. Количество 20 тонн, стоимость - 348 200 юаней. Курс юаня к рублю на период оформления ДТ №10131010/080722/3321224 составлял 95, 9366 руб. за 10 юаней. Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 3 642 712, 70 рублей (гр. 12 ДТ).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил Ответчику пакет документов по данной ДТ, а именно: контракт №22SK163 от 04.05.2022, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом, письма, транспортные и другие документы, оформленные надлежащим образом. 03.09.2022 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости, которая определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС метод 6) и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 3) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки размер таможенной стоимости товаров составил 7 280 140,52 руб. Размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ №10131010/080722/3321224 составил 727 485,56 руб. Не согласившись с указанным решением,

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Решением Центрального таможенного управления от 14.03.2023 №10100000/140323/24/2023, в порядке ведомственного контроля, действие должностного лица Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 03.09.2022 о направлении решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/080722/3321224, признано не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза и актов, составляющих 3 право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

По результатам проверки в порядке части 2 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25.04.2023 таможней было принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/080722/3321224.

Заявителю возвращена сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размере 727 485,56 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №21) суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума №21, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания решения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя в части взыскания процентов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 №381-О-П, от 21.12.2011 №1665-О-О, от 24.09.2013 №1277-О, от 25.05.2017 №959-О).

В пункте 1 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой, в том числе, в случаях, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей регламентирован частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ). Так, частью 11 статьи 67 данного Закона установлено, что в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

При этом частью 12 статьи 67 Закона также установлено, что излишне взысканными признаются суммы таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, взыскание которых осуществлялось в соответствии с положениями главы 12 настоящего Федерального закона. На основании части 8 статьи 398 Закона №289-ФЗ положения статьи 67 данного Закона применяются со дня вступления в силу международного договора Российской Федерации, предусматривающего внесение изменений в приложения 5 и 8 к Договору. До внесения указанных изменений применению подлежат соответствующие положения Закона №311-ФЗ.

В пункте 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Также и в пункте 35 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 разъяснено, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона №289-ФЗ, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как было указано ранее, Решением Центрального таможенного управления от 14.03.2023 №10100000/140323/24/2023 оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/080722/3321224, признано не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью. Заявителю возвращена сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размере 727 485,56 руб.

Однако поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания (уплаты) указанной суммы, Заявителем начислены проценты.

Несмотря на то обстоятельство, что заявителем проценты были исчислены по правилам ст. 395 ГК РФ, размер заявленных процентов не превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 67 Закона №289-ФЗ, что было проверено в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования АО «Меридиан» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 159,21 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, АО «Меридиан» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 72 475 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 3 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования АО «Меридиан» представлены Соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2022 с дополнительным соглашением к нему, платежное поручение №150 от 18.04.2023 на сумму 100 000 руб., а также копии авиабилетов Иркутск – Москва – Иркутск на сумму 72 475 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд первой инстанции посчитал разумным пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также суд отказал в удовлетворении требовании Заявителя о компенсации понесенных транспортных расходов, поскольку Заявитель не обосновал разумность, необходимость и целесообразность привлечения в качестве своего представителя лица, проживающего (находящегося) в г. Иркутске, в то время как заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы и местом нахождения Заявителя также является г. Москва.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании.

В представленной заявителем доверенности от 31.01.2023 77АД2779212 не содержится указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном заседании, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 600 руб.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-276291/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.