Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 сентября 2023 года Дело № А41-65934/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.311503019200014)
к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 104772704355)
об оспаривании постановления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис-ЖС» (ОГРН.1035006459674),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 № 50026/23/357328.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя предпринимателя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № А41-19735/20 с ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «АВТОСТРОЙСЕРВИС-ЖС» взысканы 721 235,40 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 425 рублей государственной пошлины.
После вступления в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 29.04.2021 ФС № 024444135, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Постановлением от 12.10.2022г. на основании Исполнительного листа от 29.04.2021 ФС № 024444135 возбуждено исполнительное производство № 165820/22/50026-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 768 660 рублей 40 копеек, должник – заявитель по делу.
Полагая, что ненормативный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 30.06.2023 № 50026/23/357328 о взыскании исполнительского сбора в размере 53 806 рублей 22 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В настоящем случае, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств № 165820/22/50026-ИП.
Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В настоящем случае, в соответствии с платежными поручениями от 18.08.2021 №№ 94, 95 и Акта сверки взаимных расчетов от 19.08.2021г., подписанного ООО «Автостройсервис-
ЖС», задолженность по спорному исполнительному листу перед взыскателем была погашена, т.е. до возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в деянии должника противоправного поведения и исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.
В Пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 17.08.2023г., подписанных ООО «Автостройсервис-ЖС», взыскатель пояснил, что решение суда было исполнен в полном объеме солидарным должником в связи с обращением взыскателя в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.
При этом суд учитывает, что исполнительный документ направлен в Одинцовский РОСП и получен им 26.05.2021г., а исполнительное производство возбуждено спустя 1,5 года, в результате чего, на дату вынесения постановления от 12.10.2022г. основания для возбуждения исполнительного производства отпали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, ранее списанные денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора подлежат возврату плательщику.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 № 50026/23/357328, вынесенное Одинцовским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № 165820/22/50026-ИП.
Обязать Одинцовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить Мельникову Павлу Алексеевичу необоснованно списанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 53 806 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук