ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-31921/2024
10 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А41-31921/2024,
по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,
с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за январь - декабрь 2023 года в размере 1 187 940 руб. 90 коп., законной неустойки за период с 20.02.2023 по 12.03.2024 в размере 198 131 руб. 89 коп., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 20.02.2023, а не с даты получения ответчиком претензии истца (27.03.2024) и периода соблюдения претензионного порядка (30 дней на добровольное удовлетворение ответчиком требований претензии истца).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части взыскания 1 187 940 руб. 90 коп. стоимости фактических потерь судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор № 17-4036), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.
Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор № 17-4037), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора № 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036.
Пунктом 2.1 договора № 17-4037 установлено, что величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг. Объем оплачиваемых фактических потерь определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства покупателя.
Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с договорами № 17-4036 и № 17-4037, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору № 17-4036).
Как указал истец, при определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2023, объем таких потерь был ошибочно занижен на 316 245 кВт*ч по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.
Согласно форм 18-юр, 18-физ по сетям АО «Мособлэнерго», на основании которых составлены балансы электрической энергии, в объемы полезного отпуска были включены объемы потребления: ООО «Благодать Л», МБОУ Луневская СОШ, ИП ФИО3, ПГСК «Старт», ИП ФИО4, ГК «Старк-2», ФИО5
В дальнейшем, по информации ПАО «Россети Московский регион» было установлено, что вышеуказанные потребители технологически присоединены к сетям Солнечногорский РЭС - филиал ПАО «Россети Московский регион», от ТП-391, от ТП-393 и некорректно привязаны к сетям Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» Клинское ПО (Солнечногорск).
Таким образом, из-за ошибочной привязки объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска вышеуказанных потребителей в размере 316 245 кВт*ч. на общую сумму 1 187 940 руб. 90 коп., которые ответчик добровольно не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), постановлением Пленума Верховного Суда периода соблюдения претензионного порядка от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств иного объема полезного отпуска не представлено, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали неустойку в заявленный период.
Доводы ответчика о том, что АО «Мособлэнерго» не знало о неосновательности приобретения денежных средств до направления в его адрес претензии, изучены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Суды указали, что ответчик является профессиональным участником рынка реализации электрической энергии – сетевой организацией, которая является первоочередным звеном в схеме технологического присоединении потребителей, в связи с чем, АО «Мособлэнерго» не могло не располагать информацией о присоединённых к нему потребителях, при этом ответчик сознательно принимал в полезный отпуск необоснованно объемы, которые физически уменьшают потери в сетях организации и приводят к образованию переплаты на сторон истца.
С учетом указанных обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик знал о спорных обстоятельствах с момента их возникновения, тем самым оснований для начисления неустойки с иной даты не имеется.
Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года по делу № А41-31921/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова