Решение по делу № А33-19197/2025 от 19.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Дело № А33-19197/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660131, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Коммерческая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111558, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ивановское, пр-кт Федеративный, д. 48, к. 1, помещ./ком. 1/1/2, офис а-01)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Коммерческая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 889 000 руб. неустойки по договору подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 23.09.2024 № 35; 144 300 руб. задолженности и 12 958,14 руб. неустойки договору подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 01.04.2025 № 8, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Коммерческая Компания» (покупателем) 23.09.2024 заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ № 35, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций (в дальнейшем работы) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее по тексту – приложения), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2025 № 1 срок выполнения работ составляет 170 (сто семьдесят) рабочих дней, с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения исполнителем суммы предоплаты в размере и в сроки, установленные в п. 2.2 договора, утверждения заказчиком технической (рабочей) документации (приложение № 2 к договору) и наличия акта строительной готовности для проведения работ исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, указана в приложении № 1 и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС - 1 666 666 рублей 67 коп. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления и установки конструкций, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств, в три этапа:

- 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты подписания договора сторонами;

- второй платеж в размере 30% производится через 31 календарный день с даты перечисления первого платежа.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата оставшейся части производится в течение 2 (двух) рабочих дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка результата работ в целом производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

На основании пункта 5.2 договора исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, в соответствии с приложением одновременно с уведомлением, указанным в п. 5.1 договора. Заказчик обязан подписать акт в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения или представить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В отказе указываются невыполненные исполнителем работы или недостатки выполненных работ. Лицо, уполномоченное на подписание акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика - ФИО2.

Исходя из содержания пункта 5.4 договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств по приемке работ и не предоставления письменных мотивированных возражений по выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности результата работ к приемке, исполнитель считает, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без претензий, и подписывает акт в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Как установлено в пункте 8.2 договора, при несоблюдении сроков оплаты работ согласно п. 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 10 000 000 руб. истцом представлены подписанные заказчиком универсальные передаточные документы от 06.02.2025 № 4 на сумму 5 058 073 руб., от 28.04.2025 № 12 на сумму 4 684 795 руб., от 28.04.2025 № 13 на сумму 257 132 руб.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., истец указал на наличие задолженности в размере 5 000 000 руб.

В связи с несоблюдением сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, подрядчиком начислена неустойка, которая по состоянию на 08.07.2025 составляет 889 000 руб.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Коммерческая Компания» (покупателем) 01.04.2025 заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ № 8, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций (в дальнейшем работы) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее по тексту – приложения), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента истечения 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения исполнителем суммы предоплаты в размере и в сроки, установленные в п. 2.2 договора, утверждения заказчиком технической (рабочей) документации (приложение № 2 к договору п. 1.4) и наличия акта строительной готовности для проведения работ исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору, указана в приложении № 1 и составляет 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, включая НДС – 24 050 руб. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления и установки конструкций, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств, в три этапа:

- 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты подписания договора сторонами;

- второй платеж в размере 30% производится через 31 календарный день с даты перечисления первого платежа.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен подписанный заказчиком универсальный передаточный документ от 28.04.2025 № 14 на сумму 144 300 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 28.04.2025, в котором отражено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Первая Коммерческая Компания» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» по договору от 23.09.2024 № 35 в размере 5 000 000 руб., по договору от 01.04.2025 № 8 в размере 144 300 руб.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме в установленные сроки не оплачены, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 5 144 300 руб. и уплате неустойки в размере 769 917,74 руб.

Претензия направлена ответчику по юридическому и фактическому адресам, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66006103014841 претензия получена ответчиком 26.06.2025, а также 21.07.2025 в соответствии со сведениями об отслеживании отправления с идентификатором 66006103014803.

Ссылаясь на то, что выполненные по договорам работы заказчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 889 000 руб. неустойки по договору подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 23.09.2024 № 35; 144 300 руб. задолженности и 12 958,14 руб. неустойки договору подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 01.04.2025 № 8, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены следующие документы, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству:

- по договору от 23.09.2024 № 35 – универсальные передаточные документы от 06.02.2025 № 4 на сумму 5 058 073 руб., от 28.04.2025 № 12 на сумму 4 684 795 руб., от 28.04.2025 № 13 на сумму 257 132 руб. на общую сумму 10 000 000 руб.;

- по договору от 01.04.2025 № 8 – универсальный передаточный документ от 28.04.2025 № 14 на сумму 144 300 руб.

В рамках договора от 23.09.2024 № 35 заказчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия задолженности и ее размер.

Ответчик факт выполнения работ по договорам, наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил. Ответчиком также не представлены доказательства наличия иной суммы задолженности, неверного порядка расчета суммы долга по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не оспорил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договорам, выполнение работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору от 23.09.2024 № 35 в размере 5 000 000 руб. и по договору от 01.04.2025 № 8 в размере 144 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 23.09.2024 № 35 в размере 889 000 руб., по договору от 01.04.2025 № 8 в размере 12 958,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств, в три этапа: 50 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты подписания договора сторонами; второй платеж в размере 30% производится через 31 календарный день с даты перечисления первого платежа; оплата оставшейся части производится в течение 2 (двух) рабочих дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Производя начисление неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком срока оплаты второго и окончательного платежа по договору от 23.09.2024 № 35, а также полное отсутствие оплаты по договору от 01.04.2025 № 8.

Как установлено в пункте 8.2 договоров, при несоблюдении сроков оплаты работ согласно п. 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его арифметическую верность, соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам спора и требованиям законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 6 046 258,14 руб. составляет 206 388 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 08.07.2025 № 166. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 206 388 руб. государственной пошлины.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2025, акт выполненных работ от 08.07.2025 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 08.07.2025 № 165 на сумму 50 000 руб.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Право и Закон» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (заказчиком) 16.06.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договорам подряда № 35 и № 8 с общества с ограниченной ответственностью «Первая Коммерческая Компания», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

- устно и письменно консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету договора;

- производить сбор и подготовку доказательственной базы, в том числе письменных доказательств, аудио-фото-видеоматериалов для представления в суд на электронных и бумажных носителях, в случае необходимости осуществлять поиск специализированных организаций и (или) специалистов (экспертов) для подготовки заключений, проведения экспертиз;

- подготавливать необходимые заявления, ходатайства, претензии, а также отзывы для предоставления в суд;

- представлять нарочно или другим не запрещенным способом документы в суд, а также получать документы;

- участвовать в судебных заседаниях, реализовать иные права, предоставленные законом;

- знакомиться в материалами дела необходимое количество раз для оперативного принятия решения и подготовки документов по делу.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., в стоимость которой входит составление претензии, искового заявления.

08.07.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому за период с 16.06.2025 по 08.07.2025 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 50 000 руб., в том числе:

- подготовка претензии – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления с приложением – 40 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 08.07.2025 № 165 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из договора, акта приемки выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления.

Оказание указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными документами.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию, является обоснованной.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в рамках арбитражного судопроизводства, согласно которым стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 12 000 руб., по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработке адвокатом правовой позиции, а также интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики – 50 000 руб.

Поскольку в рамках заключенного договора представителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, стоимость оказанной юридической помощи по решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024) составляет 12 000 руб. (составление претензии) и 50 000 руб. (составление искового заявления), истцом к взысканию предъявлена сумма, не превышающая размер минимальных рекомендованных ставок, суд признает размер судебных расходов обоснованным в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Коммерческая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 35 от 23.09.2024 задолженность в размере 5000000 руб., неустойку в размере 889000 руб., по договору № 8 от 01.04.2025 задолженность в размере 144300 руб., неустойку в размере 12958,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206388 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина