ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.09.2025 Дело № А40-103065/21

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 19.12.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОШ» ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

об отказе в исключении земельного участка из конкурсной массы должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОШ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Лидер М»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «СОШ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрации) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:3534 площадью 18 094 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, мкр. 17-А, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение должником условий заключенного им (инвестором) своих обязательств из инвестиционного контракта от 03.06.2014 № 06031403-И, согласно которому условиям которого должник, будучи обязанным осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства, а также обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах, включая соблюдение нормативной обеспеченности жителей местами в детских садах, дошкольных детских учреждениях, общеобразовательных организациях, учреждения здравоохранения и т.д.

Однако в части строительства школы на 625 место обязательства должником исполнены не были.

Как следствие, учитывая, что ранее администрации уже было отказано во взыскании убытков, то есть предстоящих ей расходов по самостоятельному строительству общеобразовательного учреждения на 624 мест, в связи с отказом самого должника от исполнения взятых на себя обязательств в указанной части, она полагала возможным принудительно изъять из конкурной массы принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:55, на котором сторонами и предполагалось строительство названного социального объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили,, что, действительно, должника и администрацию связывали обязательственные правоотношения, возникшие из соглашения о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, администрация вправе требовать передачи в свою пользу индивидуально-определенной вещи, предусмотренной соглашением о реализации инвестиционного проекта применительно к положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Между тем, указали суды, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 31.01.2024 по настоящему делу должник был признан несостоятельным (банкротом), а согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, то есть реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, констатировали суды, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства, в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы, а в настоящем случае, если должник не исполнил обязательство по передаче имущества по результатам реализации инвестиционного контракта, то администрация вправе требовать включения своего требования в реестр кредиторов должника, а не передачи и признания права собственности на имущество, причитающееся ей по условиям инвестиционного контракта.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, указали суды, даже если на должнике лежит обязанность по передаче администрации спорного земельного участка, то администрация не вправе понудить должника к исполнению данной обязанности в натуре, так как в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требование администрации подлежит трансформации в денежное требование, то есть она может иметь право требования исполнения обязанностей, предусмотренных инвестиционным договором в части строительства и передачи объектов этого строительства, однако, у нее отсутствует самостоятельное право требования передачи прав на земельные участки, на которых должны были быть расположены данные объекты.

Такое право имелось бы у администрации только в случае, если бы спорный объект был уже построен на земельном участке должника и сдан в эксплуатацию.

Однако, указали суды, условиями исследованного ими инвестиционного контракта от 03.06.2014 не предусмотрена отдельная обязанность по передаче именно земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101003:3534 в собственность администрации в отсутствие на нем каких либо объектов.

Действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть также удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально - определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В настоящем случае, констатировали суды, администрация и должник состоят в обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества, урегулированных положениями заключенного между ними инвестиционного соглашения и требование администрации о признании права собственности на имущество не может быть удовлетворено путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности, поскольку в случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Заключение инвестиционного соглашения дает сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению.

При этом, избрание способа защиты является прерогативой истца.

Так, администрация ссылалась на неисполнение должником своих обязательств по договору инвестирования, а также мирового соглашения.

Вместе с тем, констатировали суды, администрацией не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение материально-правового основания для перехода права собственности на спорный земельный участок, а сами по себе ее ссылки на положения статьи 398 ГК РФ судами оценены критически и отклонены, поскольку в настоящем случае они не применимы, в силу специальных положений законодательства о банкротстве, учитывающих недопустимость предпочтительного удовлетворения одним кредитором своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами также дана оценка процессуального поведения самой администрации, обратившейся с настоящим требованием материально-правового характера после отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании стоимости спорного участка.

Очевидно, указали суды, что действия администрации направлены на изъятие спорного участка для муниципальных нужд, но без выплаты соответствующей компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества должника, при том, что предусмотренная законодательством Российской Федерации процедура изъятия земельного участка для публичных нужд администрацией не осуществлялась.

Приведенные самой администрацией возражения о невозможности осуществления процедуры изъятия земельного участка в установленном законом порядке, мотивированные тем, что спорный земельный участок являлся вкладом должника как товарища по инвестиционному договору, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные, учитывая, что этот земельный участок не являлся вкладом должника по инвестиционному договору, а из условий этого договора не следует о передаче участка в собственность товарищей, земельные участки упомянуты лишь как строительная площадка (пункт 1.6 названного договора).

Кроме того, указали суды, из доводов администрации не ясно, каким именно образом тот факт, что земельный участок является вкладом по инвестиционному договору – исключает применение порядка изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением суда округа от 26.06.2025 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025по настоящему делу с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленного спора об отказе в удовлетворении основанного на этих же что и в рассматриваемом обособленном споре фактических обстоятельствах заявления администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 137 186 375 с учетом затрат, необходимых для строительства здания школы на 625 мест, его подключения к инженерным сетям, производства внутренней и внешней отделки, укомплектации необходимым оборудованием и мебелью, с учетом затрат на благоустройство территории школы, согласно нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, без учета стоимости земельного участка; а также 182 347 960 руб. 37 коп. рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:3534.и 50:12:0101003:1919.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, с учетом того, что кассационная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А40-103065/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2025 по делу № А40-103065/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина