АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40- 251614/25-58-2017

«24» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПИ-2" (125080, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, ЭТ ПОМ КОМ 1 II 5, ОГРН: <***>) к ответчику ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025г. принято к рассмотрению исковое заявление АО "ПИ-2" к ответчику ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании денежных средств в размере 2.045.716 руб. 14 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против искового заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "ПИ-2" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17.653,50 кв.м.

Все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными услугами (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.), заключены с организациями, оказывающими такие услуги АО "ПИ-2", являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: <...>, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения. Реестр указанных договоров с описанием оказываемых услуг приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство

выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, а каждый из собственников нежилых помещений в здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых включает в себя компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами. Вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в Здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности.

Заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, занимающие более 90% площади Здания, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 года по делу № А40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений РФ к ОАО «Проектный институт № 2» применены последствия недействительности сделки по приватизации, в связи с чем нежилые помещения, расположенные в указанном здании, переданы в федеральную собственность.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в здании.

С учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению государственной собственностью (адрес портала https://www.rosim.ru/activities/reestr/rfi/room?search=l&region=77), а также принимая во внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным Истца в федеральной собственности находятся следующие нежилые помещения в Здании:

№

Площадь, кв.м.

Этаж

Реестровый номер федерального имущества (РНФИ)

Пом.II

450,9

1

В13770014198

Пом. VI

208,6

5

В13770014199

Пом. X

56,5

8

В13770014203

Общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным истца составляет: 716,00 (семьсот шестнадцать) квадратных метров.

За период с 01.03.2024г. по 31.03.2025г. включительно затраты АО «Проектный институт № 2» по содержанию здания по адресу: <...>, составили суммарно: 50.387.097 рублей 07 копеек.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17.652,40 квадратных метра.

Соответственно доля нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в общей площади указанного здания составляет: (716 / 17 652,4) * 100% = 4,06%, а доля затрат по содержанию недвижимого имущества, подлежащая компенсации Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, составляет: 50.387.097,07 * 4,06% = 2.045.716 руб.14 коп., из которых доля в затратах по обеспечению помещений коммунальными услугами составляет 846.692,66 руб.; доля в затратах по обеспечению помещений эксплуатационными услугами составляет 1.199.023,48 руб.

Затраты, понесенные АО «ПИ-2» по содержанию указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности, не компенсированы Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67.

При этом в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; оно было произведено за счет другого лица, а также отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в здании в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности.

20.06.2025г. истец направлял в адрес ответчика письмо-претензию о компенсации затрат истца по содержанию здания в части, приходящейся на нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, за указанный период, а также с предложением заключить с АО «ПИ-2» договор на компенсацию затрат на содержание недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, находящегося в федеральной собственности.

Претензия получена ответчиком 27.06.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени оплаты указанной денежной суммы ответчиком не было осуществлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как неосновательные с учетом представленных в материалы дела доказательств. Данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам в отношении иных спорных периодов, в том числе по делам № А40-141586/2015,А40-204718/2016., А40-232303/2017,А40-151843/2018, А40-177185/2019, А40-48444/2020, А40-54857/2021, А40-54857/2021, А40-79659/2022, А40-92855/2023, А40-107407/2024, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ПИ-2" неосновательное обогащение в размере 2.045.716 (два миллиона сорок пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86.371 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура