Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 марта 2025 годаДело № А56-104937/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 65/Б, ОГРН: 1037843057086);

ответчик: индивидуальный предприниматель Мехралиев Самир Садиевич (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СРЕДНИЙ ПР В.О. 79, ЛИТ А, КВ 16, ОГРНИП: 316784700301085);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 75 240 руб. задолженности, 7 100 руб. 51 коп. процентов.

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (продавец) был заключен договор №33/24 от 28.12.2023 о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном розничном рынке.

Согласно п. 3.2 договора за предоставление торговых мест, включая плату за коммунальные услуги, продавец уплачивает управляющей компании плату в размере 118 800 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5 договора, срок действия договора - по 31.03.2024, согласно п. 2.2.6 договора, в случае прекращения действия договора продавец обязан возвратить торговое место с учетом нормального естественного износа.

Продавец в нарушение требований договора на дату окончания срока действия торговое место от технологического оборудования не освободил, о чем истцом 19.04.2024 был составлен акт вскрытия и осмотра помещения.

По расчету истца плата за пользование торговым местом за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 составила 75 240 руб.

Истец направил претензию от 14.06.2024 №02-602/24-0-0 об оплате задолженности и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, по предоставлению работников истца и спецтехники, оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 75 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 614, 781 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 21.10.2024, размер которых согласно расчету последнего, составил 7 100 руб. 51 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (ИНН <***>) 75 240 руб. задолженности, 7 100 руб. 51 коп. процентов, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.