АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-11560/2024
г. Кострома 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО2, г. Пенза, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2024 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение суда административным органом и ответчиком получено, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.
ФИО2 представил письменный отзыв, в котором по существу вменяемого события правонарушения не возражает, указывает на отсутствие систематического характера и малозначительность, а также ссылается на процессуальные нарушения при составлении административного протокола (подробный отзыв в деле).
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
30.01.2025 Арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представлено ходатайство о составлении мотивированной части решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу №А31-2707/2024 гр.ФИО1, г.Кострома, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3, 3.1 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 31.07.2024 №П/65 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при исследовании Интернет-сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО2 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 допустил следующие нарушения:
- пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении к судебным заседаниям отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности;
- пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении процедуры торгов в части установления срока на подачу заявки на участие в торгах менее 25 рабочих дней;
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в опубликованных на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщениях сведений о ранее присвоенной должнику фамилии;
- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника.
В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2024 №00694424, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).
При введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина до 26.09.2024 суд обязал финансового управляющего ФИО2 к указанной дате представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, определенных статьей 213.28 Закона о банкротстве (решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2024 по делу №А31-2707/2024).
Административным органом установлено, что 28.08.2024 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, при этом отчет о результатах процедуры реализации имущества представлен не был.
Таким образом, ФИО2 не исполнил положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и требование суда о представлении всех сведений, касающихся деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. В результате указанных действий (бездействия) на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в период с 26.04.2024 по 26.09.2024 суд, конкурсные кредиторы и должник не обладали актуальными сведениями о ходе процедуры реализации имущества должника, что привело к ее затягиванию, а также явилось препятствием достижения цели процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, нарушило их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Управлением установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в сообщении на сайте ЕФРСБ от 10.10.2024 №15649430 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества должника определено, что дата и время начала подачи заявок – 11.10.2024 09:00.
В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве дата и время окончания подачи заявок должны быть указаны организатором торгов – финансовым управляющим ФИО2 – 14.11.2024. Вместе с тем, фактически дата и время окончания подачи заявок были установлены 10.11.2024, то есть на 4 дня меньше установленного времени.
Таким образом, срок на подачу заявок на участие в торгах был определен финансовым управляющим периодом менее 25 дней, что нарушило вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и установленную процедуру торгов, привело к сокращению круга потенциальных участников – покупателей, и как следствие – права кредиторов на соразмерное и наиболее полное удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.
Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".
Управлением установлено, что в сообщении №77236317042, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также в сообщениях №14316722 от 03.05.2024, №15247779 от 08.10.2024, №15649430 от 10.10.2024, №15999666 от 12.11.2024, опубликованных на сайте ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, о получении требований кредиторов, о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о завершении процедуры реализации имущества должника отсутствует информация о ранее присвоенной должнику фамилии - ФИО3.
Административным органом также установлено, что сведения о ранее присвоенной должнику фамилии имелись в материалах дела №А31-2707/2024, в частности, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник представила копию свидетельства о рождении, из которого следует, что ранее у нее была фамилия ФИО3.
Неуказание арбитражным управляющим идентифицирующих сведений в отношении должника нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также права кредиторов и лиц, участвующих в деле, в части получения предусмотренной законом информации о должнике.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
При изучении сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что собрание кредиторов должника с повесткой дня «утверждение Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1» было назначено на 09.10.2024. При изучении сайта суда установлено, что протокол собрания кредиторов от 09.10.2024 с приложением копий вышеуказанных документов в материалах дела отсутствует.
Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, что нарушило положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов административного производства следует, что вина арбитражного управляющего ФИО2 заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.
В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, а именно: в уведомлении о составлении протокола не конкретизировано событие административного правонарушения по всем эпизодам; само уведомление оформлено не на бланке, не проведено административное расследование.
Приведенные возражения судом отклоняются по следующим мотивам.
На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поименованные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).
Из материалов настоящего дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Источником информации в данном случае явились общедоступные ресурсы в сети "Интернет", для исследования которых потребность в совершении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и проведении административного расследования отсутствовала.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания указанных норм, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать процессуальные гарантии защиты. При надлежащем извещении лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается исполненной, поскольку последнее не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что он был заблаговременно извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Полученное арбитражным управляющим ФИО2 уведомление от 24.10.2024 содержит подпись должностного лица Управления, а также указание на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и нормы Закона о банкротстве, нарушение которых ему вменяется, сведения о должнике, в процедуре несостоятельности (банкротства) которого Управлением обнаружено событие (объективная сторона) указанного административного правонарушения, что является достаточным для целей надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, в уведомлении разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе право на ознакомление с материалами дела.
Препятствий для явки арбитражного управляющего в 15-30 часов 21.11.2024 в Управление судом не установлено и ответчик на это не ссылается.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Управлением не было создано условий для надлежащего использования ответчиком своих прав, а равно фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Оснований не реагировать на обнаруженные непосредственно нарушения у Управления не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопреки возражениям ответчика, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, жалобы кредиторов на указанные действия арбитражного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются малозначительными.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО2, г. Пенза, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Л.В. Сайгушева