ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-8641/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по делу №А19-8641/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11033358 рублей 57 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Инвеко": ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица - акционерного общества "Иркутская электросетевая компания": ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеко» ( далее – ООО «Инвеко», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» ( далее – ООО «Спецдорстрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10468632 рублей 70 копеек, в том числе: 6541651 рубль 70 копеек - основной долг; 3926980 рублей 96 копеек - сумма гарантийного удержания; 313999 рублей 28 копеек - неустойки; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 6541651 рубль 74 копейки с 26.09.2024 до даты фактической оплаты суммы долга, но не более чем 654165 рублей 17 копейки.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 8784635,13 руб. основного долга; неустойка, начисленная на сумму 6541651,70 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 340165,89 руб.; 62661,02 руб. - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части сальдирования судом заявленного ответчиком сальдоспособного требования на сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части разработки и согласования с заказчиком проекта производства работ в сумме 1997996,85 руб., на сумму неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по заземлению в размере 30000 руб. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 не имеет отношения к существу настоящего спора, в связи с тем, что судебные акты вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами. Поскольку ответчик не заявлял встречные исковые требования уменьшение подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы на размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части разработки и согласования с заказчиком проекта производства работ и за нарушение сроков устранения замечаний по заземлению является безосновательным. В ходе исполнения договора, до момента инициирования истцом судебного спора, каких-либо претензий, у ответчика в части предоставления проекта производства работ не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при определении обоснованности начисления договорной неустойки за непредставление проекта производства работ. Во-первых, субподрядчик (истец) исполнил обязательство по разработке проекта производства работ, 11.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №36 о согласовании проектов производства работ по монтажу фундаментов, по монтажу опор, по монтажу провода, каких-либо замечаний в адрес субподрядчика не поступало. Во-вторых, пунктом 27.20 Основного договора предусматривающего право подрядчика требовать штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки предоставления соответствующего документа в требуемой форме не позволяет в контексте договора установить за нарушение какого конкретно обязательства предусмотрена ответственность. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности по п.27.20 договора, начисления неустойки и ее расчетом. Названным пунктом не установлена мера ответственности за разработку и согласование с заказчиком проекта производства работ, тогда как неустойка начислена за данное нарушение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим права и законные интересы подрядчика (ответчика), лишающего последнего возможности устранить недоделки за счет гарантийного фонда, с учетом виновных действий и бездействия субподрядчика (истца), выразившихся в обязанности субподрядчика исполнить договор в полном объеме (обязанность создать договорной объект завершенным строительством); в отсутствии завершенного объекта по вине субподрядчика; в нарушении субподрядчиком сроков исполнения договора; в неисполнении субподрядчиком отдельных этапов (монтаж провода и организация технологических окон, переустройство BЛ-10 кВ); в частичном исполнении этапа вырубки просеки (доведение ширины просеки до проектных показателей, утилизация порубочных остатков, сдача лесного участка ТУ MJIK); в наличии замечаний заказчика по выполненным работам (замечания по заземлению).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив против доводов жалобы ответчика.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционных жалоб сторон на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом – письмо ООО «Спецдорстрой» №148 от 13.11.2023, титулы проектов производства работ.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления №12, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления №12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецдорстрой» (подрядчиком) и ООО «Инвеко» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №Р073_2023 от 12.10.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик привлекает субподрядчика к выполнению работ на объекте АО «ИЭСК» в соответствии с договором подряда № 29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023 (пункт 2.1 договора), заключенным между АО «ИЭСК» (заказчиком) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчиком).

Согласно пункту 2.3 договора субподряда №Р073_2023 от 12.10.2023 объем и сроки выполнения работ, переданных субподрядчику по настоящему договору определяются Приложением №1 (Расчет цены) и Приложением №2 (договором подряда № 29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023) к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023 окончание выполнения работ определено сторонами до 30.04.2024.

Как указал истец, в рамках исполнения договора №Р073_2023 от 12.10.2023 субподрядчиком фактически выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 48004226 рублей 22 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2023, №2 от 29.12.2023, №3 от 30.01.2024, №4 от 26.02.2024; оплачены работы в общей сумме 35535593 рубля 52 копейки. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 10468632 рубля 70 копеек, в том числе гарантийное удержание 10 % в размере 3926980 рублей 96 копеек; что послужило основанием для обращения ООО «Инвеко» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ до прекращения договора, при этом установив наличие сальдоспособного требования со стороны ответчика в сумме 1997996,85 руб.- неустойки, исковые требования удовлетворил частично, сальдировав требование истца о взыскании неустойки 313999,28 руб. и частично требование о взыскании гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, до наступления согласованного сторонами конечного срока выполнения работ ответчиком в адрес истца направлено письмо №51 от 10.04.2024, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) изъял из работ, подлежавших выполнению субподрядчиком по спорному договору, следующие виды работы: по смете №02-04-04 с 01.02.2024; по смете №02-04-07 с 01.02.2024; по смете №ССР rn9, п с 01.03.2024; по смете №01-04-01 с 01.04.2024.

С учетом вышеизложенного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика (ответчика) и обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения истцом письма ответчика №51 от 10.04.2024. При этом прекращение действия договора подряда не влечет за собой прекращения обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных на момент расторжения договора работ суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2023, №2 от 29.12.2023, №3 от 30.01.2024, №4 от 26.02.2024. Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6541651,70 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, строительство объекта не завершено, соответствующий акт сторонами не подписан. Между тем, как установлено судом ответчик отказался от исполнения спорного договора по собственной инициативе, договор №Р073_2023 от 12.10.2023 расторгнут 10.04.2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями по одностороннему отказу от договора №Р073_2023 от 12.10.2023 в отсутствие виновных действий (бездействий) субподрядчика ООО «Спецдрстрой» лишило ООО «Инвеко» объективной возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании гарантийного фонда в сумме 3926980,96 руб. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313999, 28 руб. за период с 09.08.2024 по 25.09.2024, исходя из суммы задолженности и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, которое признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сальдирования взаимных требований сторон.

Ответчик на основании пункта 27.7 договора № 29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023 начислил истцу штраф в сумме 30000 руб. в связи с нарушением истцом срока устранения замечаний, а также на основании пункта 27.20 указанного договора неустойку в сумме 2006978,874 руб. за период с 01.11.2023 по 18.01.2024, в том числе: за нарушение сроков по разработке и согласованию с заказчиком ППР на монтаж фундаментов - 344824,73 руб.; установку опор – 1201332,46 руб.; монтаж провода - 345177,50 руб.; переустройство ВЛ-10кВ РРС - 34602 руб.; организацию технологических окон - 81042,15 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, признал его неправильным в части расчета неустойки за нарушение сроков организации технологических окон в сумме 81042,15 руб., произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки в данной части составляет 42060,16 руб., в связи с чем общий размер неустойки, заявленной ответчиком к сальдированною составил по расчету суда 1997996,85 руб.

Поскольку нарушения со стороны субподрядчика (истца) подтверждены материалами дела, в частности письмом №37 от 27.03.2024 с требованием устранить замечания по заземлению в срок до 05.04.2024, однако замечания по заземлению устранены 16.07.2024, о чем имеется соответствующее письмо заказчика №203-07/1679 от 16.07.2024; условиями основного договора № 29-СЭС-2023-ОКЦ-ц от 06.10.2023, суд правомерно пришел к выводу о необходимости сальдирования требования истца о взыскании неустойки 313999,28 руб. и частично требования истца о взыскании гарантийного удержания.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Фактически стороны не согласны с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по делу №А19-8641/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

И.Н. Филиппова