ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 декабря 2023 года
Дело № А75-3492/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12378/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-3492/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 513 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 1/2023;
установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», общество, ответчик) о взыскании 530 513 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-3492/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 530 513 руб. 54 коп. ущерба, 13 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сити» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что затопление квартиры произошло 26.02.2022, тогда как датой окончания срока действия договора (полиса страхования серии 001ТМ № 2450001942 от 04.06.2021) является 07.12.2021, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения и последующего обращения в суд к ООО «Сити» с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 26.02.2022 произошло затопление квартиры № 134, расположенной в доме 3, 7-й мкр., в г. Нягань по причине: обрыв отсекающего крана горячего водоснабжения на кухне, что зафиксировано составленным ООО «Сити» актом от 28.02.2022 (л.д. 14).
Указанная квартира застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества от 04.06.2021 № 001ТМ2450001942/2, страхователь ФИО2
По условиям договора страхования объектом страхования является возмещение страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Актом осмотра от 12.03.2022 установлено, что в результате затопления повреждены 4 помещения: кухня, коридор, зал, спальня, 12 единиц движимого имущества.
По результату осмотра квартиры на основании акта от 12.03.2022 проведена независимая экспертиза, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материального ущерба составила 530 513 руб. 54 коп.
В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 134 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры) ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере 530 513 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 90712.
На момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании ООО «Сити», что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда в заявленном размере истцу в порядке суброгации.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
В рассматриваемом случае заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» требования основаны на приобретении в порядке суброгации прав требований к ООО «Сити» как лицу, ответственному за затопление квартиры, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Ответчиком не оспариваются факт возникновения события, признанного истцом страховым случаем, ответственность за возникновение указанного события ООО «Сити», на котором в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «е» пункта 2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лежит обязанность по содержанию общего имущества в таком доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей.
Возражения апелляционной жалобы сводятся к отсутствию на дату произошедшего события заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 договора страхования.
Как указано подателем жалобы, из пунктов 6.6-6.8 полиса страхования серия 001ТМ №2450001942 от 04.06.2021 следует, что датой заключения полиса является дата его вручения страхователю. Полис вступает в силу с даты его заключения и действует до окончания действия страхования, обусловленного настоящим полисом. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.06.2021 и действует в течение оплаченных периодов страхования, но не более 12 месяцев с момента вступления страхования в силу. Стороны договорились, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают. Настоящий полис включает в себя 4 (четыре) периода, в течение которых может действовать страхование по полису (далее – периоды). Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 3 (трех) месяцев. Второй и последующие периоды начинаются с 00 часов 00 минут даты следующей за датой окончания предыдущего периода и действуют в течение 3 (трех) месяцев. Каждый период действует до даты, предшествующей дате начала следующего периода. Страхование, обусловленное полисом, действует только в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена до начала такого периода.
В материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факты и даты оплаты страхователем страховой премии.
Вместе с тем, само по себе изложенное не исключает наличие оснований полагать договор страхования заключенным и действующим на дату затопления квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4 статьи 954 ГК РФ).
В рассматриваемом случае сумма страхового возмещения выплачена компанией страхователю в полном объеме, определенном на основании страхового акта от 18.05.2022 (л.д. 6), в котором указаны сведения о договоре страхования (серия, номер 001ТМ2450001942/2, дата заключения 05.09.2021, дата начала страхования 08.09.2021, дата окончания действия договора 07.12.2021, премия 1 700 руб., сумма неоплаченной премии – 0,00 руб.), и приложения к нему (расчет страхового возмещения Отчет ООО «Русоценка» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 1 от 17.05.2022).
Само по себе несовпадение указанных в данном акте и в полисе 001ТМ № 2450001942 от 04.06.2021 сведений о договоре страхования с учетом содержания пунктов 6.6-6.8 указанного полиса основанием полагать договор страхования не заключенным на дату страхового события не является, равно как и несовпадение указанных в страховом акте от 18.05.2022, составленном ООО СК «Сбербанк Страхование», и в акте обследования помещения от 28.02.2022, составленном комиссией из работников ООО «Сити», дат произошедшего затопления.
В возражении на отзыв ответчика, поступившим в суд по системе «Мой Арбитр» 11.07.2023, истец указал, что страховая выплата, заявление о наступлении страхового случая и сам страховой случай охватывает срок 12 месяцев с даты вступления полиса в силу – 04.06.2021.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у ООО СК «Сбербанк Страхование» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.
Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также, помимо прочего, зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.
Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате истцом страхового возмещения в отсутствие договора страхования и/или наступления события, отвечающего критериям страхового случая, после истечения срока действия договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, не может быть признан необоснованным.
При этом ООО «Сити», ссылающимся на отсутствие правовых оснований для уплаты истцу заявленной к взысканию суммы и не представившим доказательств отсутствия на его стороне обязательств по возмещению вреда в связи с вышеуказанным событием, в материалы настоящего дела также не представлены доказательства возмещения причиненного вреда непосредственно потерпевшей.
Возражений относительно размера ущерба ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-3492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина