АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-25889/2023
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙСГРУПП", г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 682 руб. 50 коп.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (извещен).
от ответчика: без участия (извещен).
от третьего лица: без участия (извещен).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЙСГРУПП" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 608 682 руб. 50 коп.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45- 29981/2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП" (адрес: 630005, <...> Д. 111, КОРПУС 5, ОФИС 105, ИНН <***>, ОГРН <***> – далее по тексту «Должник»). Конкурсным управляющим ООО "МЭЙСГРУПП" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО "СМиАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>).
В ходе примененной ранее процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд расмматривающий настоящее дело о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (которое было удовлетворено 17.05.2023) и самостоятельному сбору сведений.
В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, в т.ч. из АО Альфабанк получен ответ, содержащий электронный табличный документ из строк которого, усматривается, что в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 четырнадцатью платежами, в период с 09.06.2021 по 09.12.2021 направлено 608 682,50 руб.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения утвержденного конкурсного управляющего в адрес получателя денежных средств с запросом о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений, который направлен адресату 12.06.2023, однако, по истечении срока хранения возвращен отправителю, что послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Истцом в материалы дела представлен ответ из АО Альфабанк из которого следует, что в период с 09.06.2021 по 09.12.2021 истцом направлено 608 682,50 руб.
В связи с чем, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении услуг.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела счет-фактуру №699670786 от 17.09.2021, товарную накладную от 17.09.2021,счет-фактуру №3545401220 от 06.09.2021, товарную накладную от 06.09.2021, акт №9 от 06.09.2021, счет-фактуру №3545401222 от 25.01.2022, товарную накладную от 25.01.2022, счет фактуру №3545401221 от 19.10.2021, товарную накладную от 29.10.2021.
Согласно представленным документам, суд приходит к выводу о наличие длительных правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств), а также предоставлении ответчиком истцу услуг по изготовлению металлоконструкций.
Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, истец претензий по качеству услуг ответчику и оказания услуг не предъявлял, обратного истцом не доказано.
При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов оказания услуг или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии.
Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Более того, позиция истца опровергается материалами дела.
Заявления о фальсификации представленных доказательств истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.
Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено, следовательно пояснения истца об отсутствии факта оказания услуг в спорный период являются необоснованными.
Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЙСГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 174 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.А. Богер