АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19471/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

при участии

от истца (до перерыва) - ФИО1, удостоверение, доверенность от 16.05.2023 сроком по 01.06.2026, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2 (до и после перерыва) - ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.09.2022 сроком на 2 года;

остальные лица, участвующие в деле, (до и после перерыва) не явились, извещены.

установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «БЕСТ» (далее – ответчик, ООО фирма «БЕСТ») об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок кадастровый номер объекта 25:28:010037:141, площадь: 4 055,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления законную силу судебного акта о полной или частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 по делу № 2-2/20223 (2-8/2022, 2-123/2021, 2-2842/2020).

Судом в порядке статей 143, 144 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Судом установлено, что результат рассмотрения спора по делу № 2-2/20223 не порождает конкуренцию судебных актов.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель ФИО2 также пояснил, что по делу № 2-2/20223 уже вынесено решение суда.

В судебном заседании 11.07.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица МИФНС России №13 по Приморскому краю, извещенных надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство №72719/21/25037-ИП в отношении должника ООО фирма «БЕСТ» (ИНН <***>) на общую сумму взыскания 313 414 рублей 77 копеек налогов (сборов), пеней, взысканных по постановлению налогового органа.

Требования взыскателя на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Полагая, что единственным имуществом, за счет которого можно погасить задолженность, является принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, площадь 4055,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:010037:141, местоположение установлено относительно ориентира: <...>, судебный пристав, руководствуясь статьями 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вместе с тем, обязательным условием для обращения взыскания на земельный участок является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (статья 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом обращение взыскания на земельный участок является исключительной мерой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 было заявлено о наличии у ответчика (должника) денежных средств в размере 17 090 030 рублей 51 копеек на счете №40702810600100000142, открытом в АО «Дальневосточный банк».

Судом в порядке статьи 66 АП РФ в указанный банк было направлено определение об истребовании доказательств.

Из поступивших из АО «Дальневосточный банк» сведений судом установлено, что остаток средств по счету ООО фирма «БЕСТ» №40702810600100000142 на текущую дату составляет 17 090 030 рублей 51 копеек. Также банк сообщил о наличии запрета осуществлять выдачу и/или перевод денежных средств со счета, наложенного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 по делу № 2-2842/2020, а также о наличии картотеки № 1 «Распоряжения, ожидающие акцепта для оплаты, ожидающие разрешение на проведение операций» в сумме 12 000 рублей и Картотеки «Распоряжения, не исполненные в срок» по счету Клиента в сумме 94 319 рублей 19 копеек по состоянию на 23.06.2023 и решения ФНС о приостановлении операций по счету в связи с непредоставлении налоговой декларации в налоговый орган; о неисполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов; о непредоставлении налоговым агентом (плательщиком страховых взносов) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчета по страховым взносам).

Соответственно, ООО фирма «БЕСТ» обладает необходимыми средствами для покрытия задолженности на сумму 313 414 рублей 77 копеек по исполнительному производству, а невозможность использования денежных средств на счете №40402810600100000142 связана с деятельностью самой фирмы.

При этом принятые решения ФНС о приостановлении операций по счету связаны исключительно с мерой вследствие не представления ответчиком отчетности. Неисполненные требования картотеки № 1 «Распоряжения, ожидающие акцепта для оплаты, ожидающие разрешение на проведение операций» в сумме 12 000 рублей и Картотеки «Распоряжения, не исполненные в срок» по счету Клиента в сумме 94 319 рублей 19 копеек касаются только указанных сумм.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленную информацию, суд установил, что у ответчика имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Наличие принятых определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.06.2020 по делу № 2-2/20223 обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выдачу и/или перевод денежных средств со счета, не отменяет установленный арбитражным судом факт наличия у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству и следствие чего не подтверждается наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исковые требования на данный момент заявлены преждевременно, и с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относятся на истца, который в свою очередь освобожден от оплаты государственной пошлины согласно пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.