АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-11895/2022

(резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: истца - адвоката Крылова А.Ю., ответчика - адвоката Левенталь Э.Б., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Металлургического Центра "Тверская бронза", г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОсновПроект", г. Москва,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект», г.Тверь.

о расторжении договора подряда, обязании вернуть неосвоенный аванс в размере 1 500 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Основ Проект", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Металлургическому Центру "Тверская бронза", г. Тверь,

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ничтожной сделкой, взыскании 1 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургический Центр "Тверская бронза", г. Тверь (далее- истец, Металлургический Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОсновПроект", г. Москва (далее- ответчик, Общество) с иском о расторжении договора № 386/03-2022 от 28.02.2022, обязании вернуть неосвоенный аванс в размере 1 500 000 руб.

26 октября 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Основ Проект", г. Москва, о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2022 №386/03-2022 ничтожной сделкой, взыскании 1 340 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 28.02.2022 №386/03-2022.

Определением от 1 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Определением от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект», г.Тверь.

Определением от 16 марта 2023 года принято уточнение (увеличение) размера встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску (ответчик) просил:

1) признать Уведомление № 127 от 08 июня 2022 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора № 386/03-2022 от 28.02.2022 года ничтожной сделкой;

2) взыскать с ООО МЦ «Тверская бронза» пользу ООО «ОсновПроект» 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей стоимости выполненных работ по Договору № 386/03-2022 от 28.02.2022 года, из которых 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей стоимость выполненных работ по указанному Договору, и 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2022 года к Договору.

Определением от 8 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г.Тверь, эксперту ФИО1.

21 мая 2024 года в суд поступило заключение эксперта от 20.05.2024 №962/24.

Определением от 16 января 2025 года суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г.Тверь, эксперту ФИО1; производство по делу А66-11895/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

19 февраля 2025 года поступило дополнительное заключение эксперта от 18.02.2025 №1015/25.

Определением от 20 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях и письменных пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, поддержал встречный иск.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 28 февраля 2022 года между Металлургическим Центром (Заказчик) и Обществом (Проектировщик) заключен договор №386/03-2022 (далее- Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство разработать Рабочую документацию по объекту «Производственный цех с встроенным АКБ до 1500 кв.м» , планируемый к строительству на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский муниципальный округ, Бурашевское сельское поселение, д. Неготино. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Неготино 400 на северо-запад, кадастровый номер 69:10:0000025:7168.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Рабочая документация (Р) разрабатывается Проектировщиком в соответствии с объемом работ согласно Приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора результат работ должен быть представлен в виде: в трех экземплярах- на бумажном носителе (на русском языке) и в одном экземпляре- на электронном носителе ( в формате PDF, DWG, WORD).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Проектировщик обязуется приступить к работам с момента получения аванса и исходных данных согласно Приложению № 3 к Договору. Проектировщик обязуется предоставить Заказчику рабочую документацию в срок, указанный в Графике выполнения работ (приложение 4 к Договору). Проектировщик уведомляет заказчика об окончании Работ и готовности Документации посредством электронной связи. Одновременно Проектировщик отправляет Заказчику документацию в т.ч. посредством электронной почты по адресу: of-met@mail.ru,cehmet@mail.ru.

Согласно графику выполнения работ сдача работ Проектировщиком Заказчику- на 8 неделе с даты заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право Проектировщика на продление срока завершения работ письменным соглашением сторон по следующим обстоятельствам:

-внесение изменений и/или выполнение Дополнительных работ ( в соответствии с п.п. 7.3-7.4 настоящего Договора),

-наступление обстоятельств непреодолимой силы (в соответствии со ст. 11 настоящего Договора),

-возникновение задержек, препятствий или помех, прямо вызванных действиями Заказчика.

Стоимость работ в соответствии с п. 6.1 Договора определяется Сметой (Приложение № 4 к Договору), согласована сторонами и составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата стоимости работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

-заказчик перечисляет на расчетный счет Проектировщика аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Договора и выставления Проектировщиком счета на оплату.

-сумму в размере 1 500 000 руб.- в течение 20-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Проектировщиком счета на оплату.

Пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что Проектировщик обязан в рамках настоящего договора за свой счет произвести проверку сметной документации (экспертизу) в Государственном бюджетном учреждении Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 Договора проектировщик обязуется произвести работы в объемах, указанных в Приложениях к Договору, обеспечить выполнение работ в сроки и в соответствии с условиями Договора, передать заказчику полный пакет документации, выполненной в процессе работ по Договору в трех экземплярах- на бумажном носителе и в одном- на электронном носителе.

В соответствии с приложением № 1 к Договору в объем базовых работ проектировщика входят: Генеральный план, Архитектурно-строительные решения, Конструкции железобетонные, Конструкции металлические, Электроснабжение внутреннее, Электроснабжение наружное (внутриплощадочное), Водоснабжение внутреннее, Водоснабжение наружное (внутриплощадочное), Отопление. Вентиляция. Кондиционирование, Внутренние слаботочные системы, Сметная документация, Заключение ГБУ «Тверской РЦЦС».

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора в случае, если по вине Проектировщика будет задержан срок выполнения работ более, чем на 30 календарных дней. Датой расторжения Договора будет считаться день получения Проектировщиком уведомления о расторжении.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрена договорная подсудность – в Арбитражном суде Тверской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил проектировщику денежные средства на расчетный счет в сумме 1 500 000 руб. (п/п от 10.03.2022 № 1 – 500 000 руб., от 21.03.2022- № 448- 250 000 руб., от 30.03.2022 № 502 – 350 000 руб., от 31.03.2022 № 515 – 400 000 руб.

Исходная документация получена Проектировщиком 04.04.2022 года. Однако, в срок, предусмотренный Договором, работы ответчиком не выполнены.

Проектировщиком передавались истцу отдельные альбомы рабочей документации, окончательный вариант Рабочей документации, передан Проектировщиком Заказчику- 16.08.2022 года.

Истец, считая, что работы по Договору ответчиком не сданы и в полном объеме не выполнены, просит расторгнуть Договор и вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.06.2022 № 127 о расторжении Договора в связи с задержкой срока выполнения работ.

Ответчиком оформлено дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2022 к Договору на выполнение дополнительных работ, указанных в «Объеме дополнительных работ» (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и Смете (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), предусмотрев срок выполнения дополнительных работ 28.05.2022, цену дополнительных работ – 260 000 руб.

Дополнительное соглашение направлено истцу на электронную почту 12.05.2022 года, но истцом не подписано.

Ответчик во встречном иске просит признать полученное от истца уведомление (претензия от 08.06.2022 года № 127 уведомление о расторжении Договора) ничтожной сделкой и взыскать с ООО МЦ «Тверская бронза» пользу ООО «ОсновПроект» 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей стоимости выполненных работ по Договору № 386/03-2022 от 28.02.2022 года, из которых 1 500 000 (Один миллион пятьсот) тысяч рублей стоимость выполненных работ по указанному Договору, и 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2022 года к Договору.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором от 28.02.2022 №386/03-2022, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По спорному Договору (п. 6.2) предусмотрена оплата аванса в размере 1 500 000 руб.; окончательный платеж производится в течение 20-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата отдельных этапов выполнения работ Договором не предусмотрена.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Право на досрочное расторжение Заказчиком договора в случае задержки Проектировщиком срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней предусмотрено пунктом 13.2 Договора.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика уведомления от 08.06.2022 № 127 о расторжении Договора в связи с задержкой срока выполнения работ со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 21.06.2022 года направил возражения на указанное уведомление о расторжении Договора.

Из условий договора (п. 3.1) следует, что Проектировщик обязуется приступить к работам с момента получения аванса и исходных данных согласно Приложению №3 к Договору.

В соответствии с Графиком разработки рабочей документации (приложение № 4 к Договору) срок выполнения работ установлен:

-получение исходных данных (ИД) от Заказчика, начало проектирования – 1неделя,

-Генеральный план (ГП)- 1-я-4-я недели,

- Архитектурно-строительное решение (АСР)- 2-я-7-я недели,

- Конструкции железобетонные (КЖ) – 2-я-6-я недели,

- Конструкции металлические (КМ)- 2-я-7-я недели,

- Электроснабжение внутреннее (ЭВ) – 3-я-6-я неделя,

- Водоснабжение и водоотведение внутреннее – 3-я-5-я неделя,

-Отопление.Вентиляция. Кондиционирование 3-я-7-я недели,

-Внутренние слаботочные системы- 3-я-5-При таких обстоятельствах у я неделя,

-Сметная документация- 6-я-7-я неделя,

-Сдача работ заказчику-8-я неделя.

Приложением №с 4 к Договору предусмотрено, что Сметная документация представляется с Заключением ГБУ «Тверской РЦЦС».

Указанное заключение ГБУ «Тверской РЦЦС» входит в объем Базовых работ Проектировщика (приложение № 1 к Договору).

Материалами дела подтверждено, что окончательные исходные данные получены Проектировщиком 04.04.2022 года, аванс получен 31.03.2022.

На момент направления истцом уведомления о расторжении Договора от 08.06.2022 № 127 с момента получения ответчиком ИД прошло более 9-ти недель, т.е. предусмотренный Договором срок выполнения работ истек.

Вместе с тем, на указанную дату Заказчику были направлены не все разделы Проектной документации.

Сметная документация с положительным заключением ГБУ «Тверской РЦЦС» Проектировщиком не представлена.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что получение положительного экспертного заключения Сметной документации является ответственностью Заказчика.

В соответствии с п. 7.2.3 Договора именно Проектировщик обязан в рамках настоящего договора за свой счет произвести проверку сметной документации (экспертизу) в ГБУ «Тверской РЦЦС».

Письмом от 27.05.2022 года № 755 ГБУ «Тверской РЦЦС» направило ООО МЦ «Тверская бронза» замечания на разработанную ООО «Основ Проект» документацию, состоящую из 107 пунктов.

По состоянию на 20.06.2022 замечания устранены не были, что следует из письма ООО «ОсновПроект» № 30/22 от 20.06.2022, которым ООО «ОсновПроект» просило приостановить проведение проверки сметной документации. Письмо с просьбой возобновить проверку Сметной документации ООО «ОсновПроект» направило в ГБУ «Тверской РЦЦС» лишь 01.07.2022 (исх. № 32/22).

При таких обстоятельствах по состоянию на 08.06.2022 года срок исполнения обязательств по Договору истек и у Заказчика имелись основания полагать, что и по истечении 30-ти календарных дней, предусмотренных Договором, они не могут быть выполнены в надлежащем качестве. Заказчик имел право на мотивированное расторжение Договора в одностороннем порядке в силу закона (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика было вызвано действиями заказчика либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и подрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении Договора от 08.06.2022 № 127 получено ответчиком 20.06.2022 года (что следует из ответа ответчика № 42 от 21.06.2022 года).

С момента получения указанного уведомления ответчиком Договор от 08.06.2022 № 127 считается расторгнутым.

Анализ представленных по делу доказательств- последовавшей после расторжения Договора переписки между истцом, ответчиком и ГБУ «Тверской РЦЦС», не позволяет сделать вывод, что Заказчик своими действиями подтверждал продолжение действия Договора, применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Соответственно, последовавшая после расторжения Договора переписка направлена на получение от Проектировщика результата незавершенной работы, для оценки объема и стоимости незавершенной работы, определения ее потребительской ценности применительно к п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Однако, несмотря на многочисленные доработки, Проектная документация, представлена Заказчику с многочисленными ошибками и недоработками, что послужило основанием для направления Заказчиком письма № 185 от 19.08.2022 о прекращении какой –либо переписки по выполненным в рамках Договора работам и требовании возвратить всю сумму аванса.

О незаинтересованности Заказчика в продолжении действия Договора с Проектировщиком после его расторжения, свидетельствует также заключение нового договора от 30.06.2022 № ЭП-59/22 на разработку рабочей документации с иным лицом - ООО ПромТехПроект».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Заказчика оснований для мотивированного одностороннего расторжения Договора, расторжение его на основании уведомления от 08.06.2022 № 127, требования истца о расторжении Договора 386/03-2022 от 28.02.2022, а также встречные требования ответчика о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2022 №386/03-2022 ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., а также встречные требования ответчика о взыскании с истца 1 760 000 рублей стоимости выполненных работ по Договору № 386/03-2022 от 28.02.2022 года, из которых 1 500 000 тысяч рублей- стоимость выполненных работ по указанному Договору (разница между ценой Договора и выплаченным авансом) и 260 000 рублей- стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2022 года к Договору, суд исходил из следующего:

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. экспертные заключения ООО Группа компаний «Эксперт» от 20 мая 2024 № 962/24 и дополнительное от 18.02.2025 № 1015/25, по правилам ст. 170 АПК РФ, пришел к выводу, что выполненная ответчиком проектная документация (окончательный вариант, с учетом всех доработок) не соответствует требованиям, предусмотренным Договором: раздел проекта «Наружное внутриплощадочное электроснабжение» не проработан, раздел «Сметная документация» разработана с ошибками, положительное заключение ГБУ «Тверской РЦЦС», предусмотренное Договором, не получено, разделы проекта АС, ГП, КЖ, КМ, ОВ, ВК, НВК, ЭС, СС. АПС.СОУЭ, разработаны с недостатками; окончательный вариант проектной документации не соответствует требованиям, предусмотренным Договором, исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение содержит четкие выводы, не вызывающие у суда сомнения в их достоверности.

При указанных обстоятельствах требование заказчика, не получившего от ответчика ожидаемого результата, предусмотренного условиями Договора, о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неотработанного аванса, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Заявленные во встречном иске требования о взыскании с истца 1 760 000 рублей стоимости выполненных работ по Договору № 386/03-2022 от 28.02.2022 года, из которых 1 500 000 тысяч рублей- стоимость выполненных работ по указанному Договору (разница между ценой Договора и выплаченным авансом) и 260 000 рублей- стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2022 года к Договору, удовлетворению не подлежат, поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по Договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 28 апреля 2022 года истцом не подписано, следовательно, отсутствуют основания считать, что указанные в нем дополнительные работы сторонами согласованы в порядке, предусмотренном п. 7.3.1 Договора, и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 106,110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,156, 167-170 , 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект», <...>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МЦ «Тверская бронза», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 28 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 223 000 руб. судебных издержек за проведение судебных экспертиз,

в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Металлургический Центр «Тверская бронза», г. Тверь, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОсновПроект», г. Москва, отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области обществу с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт»» 35 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (счет № 8 от 17.02.2025).

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева