АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-36350/2024

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН 5406346070) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорремонт Техно» (ИНН 5406357219), г. Новосибирск, об обязании устранить недостатки работ. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Ивченко О.В. (доверенность №02 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом); от ответчика - Ковынева М.Н. (доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенной учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственности «Автодорремонт Техно» об обязании устранить недостатки работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.04.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», экспертам ФИО3, ФИО4.

В материалы дела от экспертной организации 26.05.2025 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 17.07.2025 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» (ООО «Автодорремонт техно») (далее – ответчик, подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона № 0151300030521000044, протокол от 11.08.2021 № 78 был заключен муниципальный контракт № 68/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в том числе на «ул. ФИО5» (далее по тексту – объект).

Пунктами 1.2 - 1.4, 4.1 контракта стороны согласовали, все работы, указанные в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта в установленный контрактом срок.

После завершения работ, 20.10.2021 приемочной комиссией объект принят в эксплуатацию.

Для обследования соблюдения гарантийных обязательств на объекте, заказчик организовал выездную проверку представителей заказчика, подрядчика.

29.05.2024 на объекте в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты), о чем 29.05.2029 составлен акт гарантийного обследования объекта: «Ремонт ул. ФИО5» выполненного по муниципальному контракту № 68/21 от 24.08.2021.

Во исполнение п. 12.1 контракта, истец отправил ответчику письменную претензию от 28.06.2024 №24/03/02939 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 15.07.2023.

До настоящего времени иные недостатки (дефекты) на объекте ответчиком не устранены, акт об устранении не представлен.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 6.2 контракта; течение гарантийного срока установлено с момента (даты) подписания сторонами контракта акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок составляет - 4 года.

Кроме того, контрактом стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за возникновение недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока в виде устранения выявленных недостатков (дефектов) силами подрядчика и за его счет в установленные и согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.3 контракта).

Укладка асфальтобетонной смеси осуществляется в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 50С, осенью - не ниже 100С (пункт 12.3.1. раздела 12 СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийного срока не устранены, указанные обстоятельна послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектов строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности Подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока Подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно качества выполненной работы и определению являются ли недостатки гарантийными или эксплуатационными судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1) Определить вид дефекта дорожного покрытия проезжей части на следующих участках автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Новосибирске: 11260м2 (нечётная сторона левая полоса: от ФИО5,1 до ФИО5, 17 (въезд напротив ворот строящегося здания стык карты 2024 года) 500*3=1500м2; от ФИО5,23 (стык карты 2024 года) до ФИО5,59 1650*3=4950м2; Четная сторона левая полоса: от ФИО5,8 напротив Invitro до ФИО5, 18 (стык карты 2024 года) 425*3=1275м2; от ООТ «Стадион Сибирь» до ООТ «ДК им. Горького» напротив входа в ДК 785*3=2355м2; от ФИО5,42 до 25 лет Октября (ФИО5,52) 260*3=780м2; между ФИО5,60 и 64 120*3=360м2; на пересечении с ул. Танковой в межрельсовом пространстве 30м2; на пересечении с ул. Учительской в межрельсовом пространстве и возле трамвайных путей 10м2 – «выкрашивание (выбоины) верхнего слоя а/б покрытия проезжей части» или «коллейность на покрытии автомобильной дороги». В случае если на вышеприведенных участках автомобильной дороги усматривается наличие обоих видов дефекта дорожного покрытия проезжей части, то указать, на каком конкретно участке и какова его протяженность выявлен тот или иной вид дефекта дорожного покрытия проезжей части.

2) Установить являются ли выявленные дефекты дорожного покрытия проезжей части на следующих участках автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Новосибирске: 11260м2 (нечётная сторона левая полоса: от ФИО5,1 до ФИО5, 17 (въезд напротив ворот строящегося здания стык карты 2024 года) 500*3=1500м2; от ФИО5,23 (стык карты 2024 года) до ФИО5,59 1650*3=4950м2; Четная сторона левая полоса: от ФИО5,8 напротив Invitro до ФИО5, 18 (стык карты 2024 года) 425*3=1275м2; от ООТ «Стадион Сибирь» до ООТ «ДК им. Горького» напротив входа в ДК 785*3=2355м2; от ФИО5,42 до 25 лет Октября (ФИО5,52) 260*3=780м2; между ФИО5,60 и 64 120*3=360м2; на пересечении с ул. Танковой в межрельсовом пространстве 30м2; на пересечении с ул. Учительской в межрельсовом пространстве и возле трамвайных путей 10м2 – «выкрашивание (выбоины) верхнего слоя а/б покрытия проезжей части» или «коллейность на покрытии автомобильной дороги» «эксплуатационным» или «гарантийным дефектом» по муниципальному контракту № 68/21 от 24.08.2021.

В материалы дела 26.05.2025 поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Ответ на вопрос 1

На обследованных участках автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Новосибирске: 11260 м2 (нечётная сторона левая полоса: от ФИО5, 1 до ФИО5, 17 (въезд напротив ворот строящегося здания стык карты 2024 г.) 500*3=1500 м2; от ФИО5, 23 (стык карты 2024 г.) до ФИО5, 59 1650*3=4950 м2; Четная сторона левая полоса: от ФИО5, 8 напротив Invitro до ФИО5, 18 (стык карты 2024 г.) 425*3=1275 м2; от ООТ «Стадион Сибирь» до ООТ «ДК им. Горького» напротив входа в ДК 785*3=2355 м?; от ФИО5, 42 до 25 лет Октября (ФИО5, 52) 260*3=780 м'; между ФИО5, 60 и 64 120*3=360 м2; на пересечении с ул. Танковой в межрельсовом пространстве 30 м?; на пересечении с ул. Учительской в межрельсовом пространстве и возле трамвайных путей 10 м2, определен вид дефекта дорожного покрытия проезжей части, дефектом является - «колейность на покрытии автомобильной дороги».

Дефекты в виде «выкрашивание (выбоины) верхнего слоя а/б покрытия проезжей части» на объекте выявлены на двух участках: на пересечении с ул. Танковой в межрельсовом пространстве 0,5 м* (фото стр. 55): и на пересечении с ул. Учительской в межрельсовом пространстве и возле трамвайных путей 10 м2.

Ответ на вопрос 2

На Объекте не было обнаружено колейности вызванной пластической деформацией.

Отсутствие пластических деформаций на покрытии свидетельствует применении качественной битумоминеральной смеси при устройстве тонкослойного покрытия на Объекте.

Отсутствие пластических деформаций на покрытии (гребней выпора) подтверждает факт образования колейности на покрытия по причине естественного абразивного износа, вызванного превышением автомобильной нагрузки, преимущественно шипованной резиной, на дорогу по сравнению автомобилями с расчетной, предусмотренной для использованных материалов (выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси SP-16Т на битумном вяжущем PG 64-40 средней толщиной 4,0 см, с последующим устройством тонкослойного покрытия из битумоминеральной смеси толщиной слоя 3,0 см).

В рамках проведения судебной экспертизы был проведен анализ Муниципального контракта, свидетельствующей, что все работы по устройству тонкослойного покрытия из битумоминеральной смеси толщиной слоя 3,0 см с одновременным распределением битумно-латексной катионной эмульсии выполнены в соответствии с Техническим заданием к Муниципальному контракту № 68/21 от 24.08.2021.

Работы были освидетельствованы строительным контролем Заказчика, приняты Заказчиков в полном объеме.

Составы битумоминеральной смеси, а также применяемые материалы для приготовления битумоминеральной смеси были согласованы Заказчиком, в соответствии с регламентом, всеми службами Заказчика.

В процессе и после устройства покрытия из битумоминеральной смеси Заказчиком были проверены параметры слоя покрытия в виде толщины слоя, параметров водонасыщения битумоминеральной смеси вовремя устройство тонкослойного покрытия. Заказчик осуществлял строительный контроль (контроль за ремонтом), производил промежуточную приемку работ. Никаких Заказчиком относительно качества выполняемых работ, не выявлено.

Соответствие результата работы нормативной документации Муниципальному контракту № 68/21 от 24.08.2021 подтверждено фактом приемки результата работ.

Ответчик по контракту выполнил работы в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и строительными нормами и правилами означает выполнение с точки зрения полученного от Заказчика задания, качественных работ, а значит надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Изучение технического задания к Муниципальному контракту №68/21 от 24.08.2021 г. подтверждает факт того, что все работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. При приемке результата работ каких-либо недостатков в выполненных работах выявлено не было.

В соответствии с техническим заданием к Муниципальному контракту № 68/21 от 24.08.2021 завершающим слоем покрытия (слоем износа) исследуемой автомобильной дороги является тонкослойное покрытие толщиной 30 мм из битумоминсральной смсси тип II по СТО 34390716.017-2009, работы по устройству которого были окончены в 2021.

В соответствии с таблицей 1 СТО 34390716.017-2009, битумоминеральная смесь тип II предназначена «для автомобильных дорог с интенсивностью движения транспортного потока в физических единицах по полосе движения до 4000 авт./сут». При этом на момент провеления обследования фактическая среднегодовая суточная интенсивность транспортного потока по наиболее загруженной полосе движения определенная в соответствии с ГОСТ Р 58861-2020, составила 13407 авт/сут.

Таким образом, на момент проведения экспертного исследования в 2025, фактические условия эксплуатации пользователями автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Новосибирске (превышение транспортного потока по сравнении с нормативными значениями, заложенными в ОДМ 218.3.082-2016, СТО 34390716.017-2009, ГОСТ Р 58861-2020) не соответствуют выбранному Заказчиком материалу (битумоминеральная смесь тип II по СТО 34390716.0172009) по Муниципальному контракту № 68/21 от 24.08.2021.

По совокупности результатов проведенных экспертных исследований можно сделать вывод о том, что основной причиной появления колеи на покрытии 2-й и 5-й полосы автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Новосибирске на участках нечетной стороны от ул. ФИО5, 1 до ул. ФИО5, 17 (протяженность 500 м), от ул. ФИО5, 23 до ул. ФИО5, 59 (протяженность 1650 м) и 5-й полосы автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Новосибирске на участках четной стороны от ул. ФИО5, 8 напротив Invitro до ул. ФИО5, 18 (протяженность 425 м), от ООТ «Стадион Сибирь» до ООТ «ДК им. Горького» напротив входа в ДК (протяженность 785 м), от ул. ФИО5, 42 до ул. 25 лет Октября /ул. ФИО5, 52 (протяженность 260 м), между домами 60 и 64 по ул. ФИО5 (протяженность 120 м) является превышение фактического значения интенсивности движения транспортных средств над нормативным значением, установленным для битумоминеральной смеси тип II по СТО 34390716.017-2009, ГОСТ Р 58861-2020, ОДМ 218.3.082-2016, а также использование транспортными средствами в осенне-зимне-весенний период шипованной резины, что также является подтверждением «эксплуатационного» характера происхождения дефекта.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования от 22.05.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение от 22.05.2025 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебных заседаниях.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик заключая спорный контракт, добросовестно рассчитывал на соответствие технического задания к контракту объему работ с учетом всех особенностей имеющегося состояния дорожного покрытия, техническое задание заказчиком подготовлено с учетом требуемых эксплуатационных показателей свойств участка ремонтируемого объекта, фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристики транспортного потока.

При этом ответчик не является экспертом и не имел возможности знать или предполагать, что предусмотренное заказчиком техническое решение является недостаточным для эксплуатации рассматриваемого участка дороги без ограничений гарантийного срока, установленного контрактом, с учетом фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристик транспортного потока. Заключением эксперта установлено, что появление дефектов не связано с качеством выполнения работ.

При даче пояснений по заключению эксперт подтвердил, что подрядчику можно было использовать материалы и с более высокими показателями по износостойкости и твердости, но и использованные материалы соответствовали условиям контракта.

Таким образом, ответчик выполнил согласованные сторонами работы в соответствии с условиями контракта по представленному истцом техническому заданию, и тот факт, что данное техническое задание являлось некорректным и выполнение работ по нему привело к возникшим дефектам, не возлагает обязанности по устранению данных дефектов именно на подрядчика. Слишком высокая интенсивность движения, не соответствующая примененной асфальтобетонной смеси, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, так как работы выполнялись в соответствии с техническим заданием.

При этом суд учитывает, что именно на заказчике работ лежит ответственность за составление технического задания к контракту для определения начальной максимальной цены контракта с отражением имеющихся фактических обстоятельств.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что выкрашивание (выбоины) верхнего слоя а/б покрытия проезжей части на пересечении с ул. Учительской в межрельсовом пространстве и возле трамвайных путей 10 кв.м. устранено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: акт гарантийного обследования объекта: ул. ФИО5 от 07.04.2025: «На введенном в эксплуатацию объекте в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией, выявлены дефекты: 1. Выбоины на а/б покрытии - в межрельсовом пространстве на пересечении с ул. Учительской 2м2». Акт об устранении выявленных дефектов при проверке замечаний от 10.07.2025: «Выбоины на а/б покрытии в межрельсовом пространстве (местоположение: ул. ФИО5) на пересечении с ул. Учительской 2 кв.м. – устранено в полном объеме. Дата устранения: 10.07.2025».

На сегодняшний день такое нарушение как: «Выбоины на а/б покрытии - в межрельсовом пространстве на пересечении с ул. Танковой» устранены, в связи с чем, по указанному основанию в иске истцу надлежит отказать. Указанные обстоятельства подтверждаются: Фототаблица устранения дефектов в межрельсовом пространстве на пересечении с ул. Танковой; Акт об устранении выявленных дефектов при проверке замечаний от 15.08.2024г.: «Составили настоящий акт по устранению замечаний, в ходе гарантийного обследования: 1) Выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия проезжей части - на пересечении с ул.Танковой в межрельсовом пространстве 30м2, на пересечении с ул. Учительской в межрельсовом пространстве и возле трамвайных путей - 10м2. Устранено в полном объеме. Дата устранения - 15.08.2024». Таким образом, данные нарушения на сегодняшний день устранены.

На сегодняшний день такое нарушение как: «Выкрашивание а/б на примыканиях к колодцам и просадка колодцев 5 шт.» устранены, в связи с чем, по указанному основанию в иске истцу надлежит отказать. Указанные обстоятельства подтверждаются:  Акт об устранении выявленных дефектов при проверке замечаний от 15.08.2024г.: «2) Выкрашивание а/б на примыканиях к колодцам и просадка колодцев 5 шт. (ФИО5 7- 2шт, Павловский сквер-1шт, ФИО5 47 - 1шт, ФИО5 55- 1пгт). Устранено в полном объеме. Дата устранения - 15.08.2024».

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева