ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А56-25503/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40346/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-25503/2023 (судьи Сергеевой О.Н), принятое
по иску ООО «Новатек-Электро»
к ИП ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новатек-Электро» (адрес: 195197, <...>, литер В, офис 314, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) с требованием о взыскании 196 095 руб. 30 коп. задолженности, 14 247 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021, а также с 22.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик указывает на выставление счета по факту оказанных услуг, в связи с чем, заявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку и претензия и копия иска были направлены по адресу, не принадлежащему Ответчику, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по приему офисной несортированной макулатуры, оплаченные платежным поручением от 31.07.2020 № 937, а также на уклонение от возврата спорных денежных средств, в том числе по требованию досудебной претензии.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения эквивалентного по стоимости, удовлетворил требования Истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует договор возмездного оказания услуг в виде единого документа.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 31.07.2020 №937 на основании выставленного Ответчиком счета от 30.07.2020 №71/ПСН следует квалифицировать как заключение сторонами договора возмездного оказания услуг путем направления оферты и ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
При этом доводы Ответчика о том, что счет выставлялся по факту оказания услуг, не подтвержден какими либо доказательствами. В тексте представленного в материалы дела счета № 71/ПСН от 30.07.2020 прямо указано «Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика». Таким образом, из текста счета не следует, что счет на оплату выставлен по результатам оказания услуг.
Довод ответчика о том, что указанные операции были учтены Ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
В связи с тем, что Ответчик применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения апелляционный суд лишен возможности проверить принимались ли к налоговому учету Истцом указанные операции.
Поскольку спорные операции не подлежат налогообложению НДС, они не отражаются в книгах покупок у покупателя (истца), в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить данное обстоятельство путем истребования у налогового органа по месту учета книги покупок.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль, представляемых истцом в налоговый орган состав расходов не содержит расшифровки, что также исключает возможность проверки путем истребования у налогового органа налоговой отчетности Общества.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование доводов ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.
По смыслу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора сторона, исполнившая денежное обязательство по перечислению аванса, вправе требовать от другой стороны, предоставившей неравноценное исполнение, возврата излишне перечисленных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора.
Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.
В рассматриваемом случае согласно позиции Истца он утратил интерес в исполнении договора в связи с чем, направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.
В подтверждение указанного довода Истцом в материалы дела представлены претензия, почтовый чек от 26.10.2021.
Вместе с тем, согласно представленным документам претензия Истцом направлена по адресу 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО3, д. 6 корп. 1 кв. 79 А, тогда как адресом регистрации Ответчика является 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО3, д. 6, корп. 5, стр. 1, кв. 79.
Исковое заявление также направлено Истцом по адресу 197022, Санкт-Петербург, Академика ФИО3 д. 8 корп. 1 кв. 79, не принадлежащему Ответчику.
При таких обстоятельствах на момент подачи иска Ответчик не располагал информацией о наличии обязанности по возврату спорных денежных средств.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
То обстоятельство, что претензия и копия иска не были направлены в адрес Ответчика не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В рассматриваемом случае из искового заявления и позиции Ответчика усматривается утрата истцом интереса в исполнении договора, а также отсутствии у Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
В данном случае Ответчиком не представлено доказательств факта оказания спорных услуг; при этом из содержания счета не усматривается что указанный счет выставлен по факту оказания услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 196 095 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика 14 247 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 20.12.2021, а также с 22.12.2021 по день фактической уплаты денежных средств.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что обязанность по возврату предоплаты возникла не раньше момента востребования (в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда истец в претензии потребовал возвратить спорную сумму предоплаты, следовательно, истец не вправе претендовать на получение процентов до момента востребования (направления, получения претензии).
В данном случае у Истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов с 01.08.2020, поскольку требование Истца о возврате аванса, перечисленного по счету, Ответчиком не было получено по вине Истца.
Материалами дела также установлено, что претензия и исковое заявление направлены ответчику по адресу, не принадлежащему предпринимателю.
Таким образом, требование Истца о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению с даты оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, то есть с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату спорных денежных средств.
Оснований полагать, что Ответчик должен был узнать о наличии обязанности по возврату аванса раньше, чем принято решение судом первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-25503/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО«Новатек-Электро» неосновательное обогащение в сумме 196 095,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6719 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева