СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12901/2024-АК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-50245/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2024;
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2024 года
по делу № А60-50245/2024
по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО3
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – заинтересованного лицо, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что все причины по продлению материала проверки являются объективными. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4,5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела 05.12.2023 выявлен факт использования транспортного средства ВАЗ-2121 г.р.з. Е563СР196 по адресу: <...> д. 93/4, в качестве рекламной конструкции, в виде размещенного на крыше ТС полотна с информацией направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц следующего содержания: «Внимание! Кто пострадал от юридической компании «ФЦЗ». Бесплатно поможем вернуть денежные средства. Бесплатно спишем долг. 89220213736», в отсутствие предусмотренных разрешительных документов на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламы (согласно протоколу осмотра от 05.12.2023, объяснений ФИО3 от 05.12.2023).
В отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 6604/ № 1507977/2628, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, установив существенное нарушение Отделом срока составления протокола об административном правонарушении отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.
Факт использования ФИО3 указанного автотранспортного средства в качестве рекламной конструкции подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024 серии 66 04 № 1507977, протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023, фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 05.12.2023.
Следует отметить, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.
При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.
Учитывая, что автомобиль в течение длительного времени находился без движения в районе <...> с прикрепленной на нем рекламной конструкцией, факт преимущественного использования спорного автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции подтвержден материалами дела.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заявителем существенно нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку с учетом абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не являются существенными недостатками протокола.
Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о соблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ и отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.
Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.
Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является 05.12.2023, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.01.2025), срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем апелляционный суд не считает необходимым отменять обжалуемый судебный акт.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-50245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Т.С. Герасименко
Е.М. Трефилова