Решение по делу № А19-22333/2025 от 28.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

28 ноября 2025 года Дело № А19-22333/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 677000,РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ),Г. ЯКУТСК,УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО,Д.10)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664019,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ ПИСАРЕВА,Д. 13)

о взыскании 14 670 руб. 00 коп

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 14 670 руб. 00 коп, - задолженность по договору поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Арбитражный суд Иркутской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца и ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец, в 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить вещевое имущество для личного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил оплату ответчику за товар в сумме 5470 руб.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил оплату ответчику за товар в сумме 9 200 руб.

В связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за недопоставленный товар в размере 14 670 руб.

В адрес ответчика направлены претензионные письма от 19.03.2024, от 10.07.2024, от 18.10.2024, от 10.12.2024, от 13.01.2025, от 15.05.2025, об оплате задолженности по государственному контракту.

В добровольном порядке ответчик свои обязательства, принятые заключенным договором не исполнил.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что договор поставки, товарные накладные и платежные поручения уничтожены.

Кроме того, уничтожен протокол балансовой комиссии УФСИН России по Республике Саха (Якутия) № 2 от 22.10.2015.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в виде стоимости не поставленного товара.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по средствам электронного документооборота 25.06.2025.

С учетом изложенного, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку договор поставки заключен в 2010 году, заседание балансовой комиссии состоялось 22.10.2015.

При наличии таких обстоятельств, в иске о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко